GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ GeForce GTX 1660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 161 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.77 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.75 | 19.29 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 169.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.437 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+14.6%
| 103
−14.6%
|
1440p | 65−70
+8.3%
| 60
−8.3%
|
4K | 60
+53.8%
| 39
−53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+3.8%
|
78
−3.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+14.4%
|
90
−14.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+125%
|
36
−125%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+17.3%
|
156
−17.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+4.3%
|
94
−4.3%
|
Metro Exodus | 90−95
−6.5%
|
98
+6.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
−58.7%
|
119
+58.7%
|
Valorant | 150−160
−5.9%
|
161
+5.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
−19.4%
|
123
+19.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+189%
|
28
−189%
|
Dota 2 | 58
−141%
|
140
+141%
|
Far Cry 5 | 95−100
−22.9%
|
118
+22.9%
|
Fortnite | 160−170
+25.4%
|
134
−25.4%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+44.1%
|
127
−44.1%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+36.1%
|
72
−36.1%
|
Grand Theft Auto V | 87
−36.8%
|
119
+36.8%
|
Metro Exodus | 90−95
+35.3%
|
68
−35.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+5.9%
|
180−190
−5.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+16.5%
|
110−120
−16.5%
|
Valorant | 150−160
+85.4%
|
82
−85.4%
|
World of Tanks | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+32.1%
|
78
−32.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+252%
|
23
−252%
|
Dota 2 | 120−130
−40%
|
168
+40%
|
Far Cry 5 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+66.4%
|
110
−66.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+48.5%
|
66
−48.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+102%
|
98
−102%
|
Valorant | 150−160
+28.8%
|
118
−28.8%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 70−75
+12.9%
|
62
−12.9%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+12.9%
|
62
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
World of Tanks | 240−250
+12.6%
|
210−220
−12.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+12.7%
|
63
−12.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
Far Cry 5 | 120−130
+16%
|
100−110
−16%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+39.7%
|
78
−39.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
Metro Exodus | 80−85
+27.7%
|
65
−27.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Valorant | 110−120
+43.9%
|
82
−43.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Dota 2 | 81
+44.6%
|
56
−44.6%
|
Grand Theft Auto V | 81
+44.6%
|
56
−44.6%
|
Metro Exodus | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+16%
|
100−110
−16%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+44.6%
|
56
−44.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+41.9%
|
31
−41.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
Dota 2 | 70−75
−27%
|
94
+27%
|
Far Cry 5 | 55−60
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
Fortnite | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+46.5%
|
43
−46.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
Valorant | 60−65
+51.2%
|
41
−51.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 252%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 141%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.09 | 33.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 22 กุมภาพันธ์ 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.4%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ