GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 SLI อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.75 | 16.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+0%
| 118
+0%
|
| 1440p | 55−60
−21.8%
| 67
+21.8%
|
| 4K | 60
+39.5%
| 43
−39.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.38 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.96 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−15.2%
|
91
+15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−8.6%
|
88
+8.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+14.4%
|
90
−14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+8.2%
|
73
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+5.2%
|
77
−5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−24.6%
|
228
+24.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−25.5%
|
123
+25.5%
|
| Metro Exodus | 90−95
−38%
|
127
+38%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−62.7%
|
122
+62.7%
|
| Valorant | 150−160
−32.9%
|
202
+32.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−51.5%
|
156
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+23.4%
|
64
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+20.9%
|
67
−20.9%
|
| Dota 2 | 58
−174%
|
159
+174%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−27.1%
|
122
+27.1%
|
| Fortnite | 160−170
+12.8%
|
149
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−0.5%
|
184
+0.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+8.9%
|
90
−8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−59.8%
|
139
+59.8%
|
| Metro Exodus | 90−95
+1.1%
|
91
−1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−21.7%
|
241
+21.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+27.1%
|
59
−27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−15.7%
|
150−160
+15.7%
|
| Valorant | 150−160
+44.8%
|
105
−44.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+25.6%
|
82
−25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+39.7%
|
58
−39.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−54.2%
|
185
+54.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+17.3%
|
156
−17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+6.5%
|
92
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+55.9%
|
127
−55.9%
|
| Valorant | 150−160
−18.4%
|
180
+18.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
−22.9%
|
86
+22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−22.9%
|
86
+22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
| World of Tanks | 240−250
−12.4%
|
270−280
+12.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−4.2%
|
74
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−13%
|
130−140
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−4.6%
|
114
+4.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+6.8%
|
59
−6.8%
|
| Metro Exodus | 80−85
−4.8%
|
87
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
| Valorant | 110−120
+3.5%
|
114
−3.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Dota 2 | 81
−2.5%
|
83
+2.5%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−2.5%
|
83
+2.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−12.2%
|
138
+12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−2.5%
|
83
+2.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Dota 2 | 70−75
−63.5%
|
121
+63.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| Fortnite | 41
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−3.2%
|
65
+3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Valorant | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 70%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 174%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (56%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.09 | 42.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
