GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.75 | 18.26 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+29.7%
| 91
−29.7%
|
| 1440p | 60−65
+9.1%
| 55
−9.1%
|
| 4K | 60
+100%
| 30
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+6.6%
|
76
−6.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+12%
|
92
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+27.4%
|
62
−27.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+37.3%
|
59
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+12.3%
|
163
−12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2.1%
|
96
−2.1%
|
| Metro Exodus | 90−95
−17.4%
|
108
+17.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−6.7%
|
80
+6.7%
|
| Valorant | 150−160
+6.3%
|
143
−6.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+9.6%
|
90−95
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+65.3%
|
49
−65.3%
|
| Dota 2 | 58
−186%
|
166
+186%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−53.1%
|
147
+53.1%
|
| Fortnite | 160−170
+9.8%
|
150−160
−9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+41.9%
|
129
−41.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+46.3%
|
67
−46.3%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−52.9%
|
133
+52.9%
|
| Metro Exodus | 90−95
+26%
|
73
−26%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−17.7%
|
233
+17.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+74.4%
|
43
−74.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+18.6%
|
110−120
−18.6%
|
| Valorant | 150−160
+97.4%
|
77
−97.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+64.6%
|
48
−64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−75.8%
|
211
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+63.4%
|
112
−63.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+46.3%
|
67
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+6.5%
|
180−190
−6.5%
|
| Valorant | 150−160
+24.6%
|
122
−24.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+12.9%
|
62
−12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+12.9%
|
62
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| World of Tanks | 240−250
+14.2%
|
210−220
−14.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+26.8%
|
56
−26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+17.1%
|
100−110
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+36.3%
|
80
−36.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+61.5%
|
39
−61.5%
|
| Metro Exodus | 80−85
+23.9%
|
67
−23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Valorant | 110−120
+61.6%
|
73
−61.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16
−144%
|
| Dota 2 | 81
+35%
|
60
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+35%
|
60
−35%
|
| Metro Exodus | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+21.8%
|
101
−21.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+35%
|
60
−35%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Dota 2 | 70−75
−28.4%
|
95
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| Fortnite | 41
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+43.2%
|
44
−43.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Valorant | 60−65
+82.4%
|
34
−82.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 144%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.09 | 33.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 29 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
