GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 170 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.69 | 18.11 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+31.1%
| 90
−31.1%
|
1440p | 65−70
+14%
| 57
−14%
|
4K | 56
+80.6%
| 31
−80.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.54 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.39 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−18.1%
|
124
+18.1%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−41.1%
|
285
+41.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+6.6%
|
76
−6.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+15.4%
|
91
−15.4%
|
Battlefield 5 | 120−130
+28.9%
|
97
−28.9%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−20.3%
|
243
+20.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
Far Cry 5 | 110−120
+0%
|
112
+0%
|
Fortnite | 280
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−5.1%
|
144
+5.1%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+2.8%
|
108
−2.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14.6%
|
120−130
−14.6%
|
Valorant | 210−220
−51.4%
|
321
+51.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+102%
|
52
−102%
|
Battlefield 5 | 120−130
+50.6%
|
83
−50.6%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+69.7%
|
119
−69.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+55.8%
|
52
−55.8%
|
Dota 2 | 140−150
−63.8%
|
231
+63.8%
|
Far Cry 5 | 110−120
+8.7%
|
103
−8.7%
|
Fortnite | 176
+24.8%
|
140−150
−24.8%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+1.5%
|
135
−1.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+18.1%
|
94
−18.1%
|
Grand Theft Auto V | 87
−52.9%
|
133
+52.9%
|
Metro Exodus | 80−85
+48.2%
|
56
−48.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1.4%
|
139
−1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−1.8%
|
113
+1.8%
|
Valorant | 210−220
−36.8%
|
290
+36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+62.3%
|
77
−62.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+65.3%
|
49
−65.3%
|
Dota 2 | 140−150
−49.6%
|
211
+49.6%
|
Far Cry 5 | 110−120
+17.9%
|
95
−17.9%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+28%
|
107
−28%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+35.6%
|
104
−35.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+19.7%
|
61
−19.7%
|
Valorant | 210−220
+73.8%
|
122
−73.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 123
−14.6%
|
140−150
+14.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+31.3%
|
67
−31.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+14.1%
|
210−220
−14.1%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+12.9%
|
62
−12.9%
|
Metro Exodus | 50−55
+41.7%
|
36
−41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
Valorant | 240−250
−6.9%
|
262
+6.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+53.3%
|
60
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
Far Cry 5 | 80−85
+29.2%
|
65
−29.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+17.9%
|
84
−17.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+17.9%
|
75−80
−17.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+156%
|
16
−156%
|
Grand Theft Auto V | 81
+35%
|
60
−35%
|
Metro Exodus | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+35%
|
40
−35%
|
Valorant | 210−220
+62.1%
|
132
−62.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+55.6%
|
36
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Dota 2 | 100−110
+9.5%
|
95
−9.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
+36.4%
|
33
−36.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+20.4%
|
54
−20.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+25%
|
36
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 38
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 156%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.73 | 28.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 29 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.1%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ