GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 SLI อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.75 | 14.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1937 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−18.6%
| 140
+18.6%
|
| 1440p | 70−75
−37.1%
| 96
+37.1%
|
| 4K | 60
−18.3%
| 71
+18.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.85 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−70.9%
|
135
+70.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−39.5%
|
110−120
+39.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+14.4%
|
90
−14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−40.5%
|
111
+40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+68.8%
|
48
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−51.4%
|
277
+51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
| Metro Exodus | 90−95
−6.5%
|
98
+6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−62.7%
|
122
+62.7%
|
| Valorant | 150−160
−46.7%
|
223
+46.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−85.4%
|
191
+85.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−22.8%
|
97
+22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+97.6%
|
41
−97.6%
|
| Dota 2 | 58
−109%
|
121
+109%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+2.1%
|
94
−2.1%
|
| Fortnite | 160−170
−3%
|
173
+3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−23%
|
225
+23%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−29.9%
|
113
+29.9%
|
| Metro Exodus | 90−95
+5.7%
|
87
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−25.3%
|
248
+25.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−2.7%
|
77
+2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−29.9%
|
170−180
+29.9%
|
| Valorant | 150−160
+7%
|
142
−7%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1.3%
|
80
−1.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−7.5%
|
129
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−131%
|
222
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−3.3%
|
189
+3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−19.4%
|
117
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+23%
|
161
−23%
|
| Valorant | 150−160
−42.8%
|
217
+42.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
−40%
|
95−100
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−40%
|
95−100
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−34.2%
|
51
+34.2%
|
| World of Tanks | 240−250
−34.3%
|
300−350
+34.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−11.3%
|
79
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−44.7%
|
55
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−30.1%
|
160
+30.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−29.4%
|
141
+29.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.7%
|
85−90
+39.7%
|
| Metro Exodus | 80−85
−8.4%
|
90
+8.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−52.3%
|
95−100
+52.3%
|
| Valorant | 110−120
−38.1%
|
163
+38.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Dota 2 | 81
−42%
|
115
+42%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−42%
|
115
+42%
|
| Metro Exodus | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39%
|
171
+39%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−42%
|
115
+42%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−54.5%
|
68
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Dota 2 | 70−75
−56.8%
|
116
+56.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−39.3%
|
78
+39.3%
|
| Fortnite | 41
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−30.2%
|
82
+30.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Valorant | 60−65
−40.3%
|
87
+40.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 98%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 131%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.09 | 50.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
