GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 393 | 292 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 26.73 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 96 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+2.5%
| 79
−2.5%
|
| 4K | 28
−17.9%
| 33
+17.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−52.5%
|
120−130
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−33.9%
|
83
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−52.5%
|
120−130
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+1.4%
|
69
−1.4%
|
| Fortnite | 133
+44.6%
|
92
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−43.3%
|
85−90
+43.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+12%
|
80−85
−12%
|
| Valorant | 120−130
−29.2%
|
150−160
+29.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−52.5%
|
120−130
+52.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−26.9%
|
240−250
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−3.3%
|
94
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 65
−1.5%
|
66
+1.5%
|
| Fortnite | 116
+28.9%
|
90
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−43.3%
|
85−90
+43.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−3.6%
|
87
+3.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−60%
|
48
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−39.4%
|
92
+39.4%
|
| Valorant | 120−130
−29.2%
|
150−160
+29.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−17.7%
|
73
+17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Dota 2 | 90−95
+5.8%
|
86
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 48
−29.2%
|
62
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−43.3%
|
85−90
+43.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−31.7%
|
80−85
+31.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−45.7%
|
51
+45.7%
|
| Valorant | 120−130
+29%
|
93
−29%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 73
−8.2%
|
79
+8.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−45.3%
|
150−160
+45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
| Valorant | 140−150
−29.9%
|
190−200
+29.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−52.5%
|
60−65
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Metro Exodus | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Valorant | 75−80
−59%
|
120−130
+59%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 50−55
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 20
−50%
|
30
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 45%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.32 | 19.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
