GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1080 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 26.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+73.4%
| 79
−73.4%
|
| 4K | 95
+188%
| 33
−188%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+60.2%
|
120−130
−60.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Sons of the Forest | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+49.4%
|
83
−49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+60.2%
|
120−130
−60.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+63.8%
|
69
−63.8%
|
| Fortnite | 150−160
+68.5%
|
92
−68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+58.1%
|
85−90
−58.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+64.2%
|
65−70
−64.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+68.7%
|
80−85
−68.7%
|
| Sons of the Forest | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Valorant | 210−220
+37%
|
150−160
−37%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+59%
|
78
−59%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+60.2%
|
120−130
−60.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+14.4%
|
240−250
−14.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Dota 2 | 140−150
+50%
|
94
−50%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+71.2%
|
66
−71.2%
|
| Fortnite | 150−160
+72.2%
|
90
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+58.1%
|
85−90
−58.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+64.2%
|
65−70
−64.2%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+36.8%
|
87
−36.8%
|
| Metro Exodus | 80−85
+70.8%
|
48
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+68.7%
|
80−85
−68.7%
|
| Sons of the Forest | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+96.7%
|
92
−96.7%
|
| Valorant | 210−220
+37%
|
150−160
−37%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+69.9%
|
73
−69.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Dota 2 | 140−150
+64%
|
86
−64%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+82.3%
|
62
−82.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+58.1%
|
85−90
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+68.7%
|
80−85
−68.7%
|
| Sons of the Forest | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+125%
|
51
−125%
|
| Valorant | 210−220
+127%
|
93
−127%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+96.2%
|
79
−96.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+58.4%
|
150−160
−58.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 240−250
+28.3%
|
190−200
−28.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+71.4%
|
45−50
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Sons of the Forest | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+181%
|
31
−181%
|
| Valorant | 210−220
+71.8%
|
120−130
−71.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Dota 2 | 100−110
+44.4%
|
70−75
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+50%
|
30
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 SLI มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 181%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.54 | 20.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
GTX 1080 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.9%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
