GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 26.37 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+74.7%
| 79
−74.7%
|
| 4K | 78
+136%
| 33
−136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+79.8%
|
120−130
−79.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
| HELLDIVERS 2 | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+62.7%
|
83
−62.7%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+79.8%
|
120−130
−79.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+87%
|
69
−87%
|
| Fortnite | 170−180
+89.1%
|
92
−89.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+78.2%
|
85−90
−78.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+88.1%
|
65−70
−88.1%
|
| HELLDIVERS 2 | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+89.2%
|
80−85
−89.2%
|
| Valorant | 230−240
+50.6%
|
150−160
−50.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+73.1%
|
78
−73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+79.8%
|
120−130
−79.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.5%
|
240−250
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
| Dota 2 | 140−150
+55.3%
|
94
−55.3%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+95.5%
|
66
−95.5%
|
| Fortnite | 170−180
+93.3%
|
90
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+78.2%
|
85−90
−78.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+88.1%
|
65−70
−88.1%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+51.7%
|
87
−51.7%
|
| HELLDIVERS 2 | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| Metro Exodus | 95−100
+102%
|
48
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+22.9%
|
80−85
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+82.6%
|
92
−82.6%
|
| Valorant | 230−240
+50.6%
|
150−160
−50.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+84.9%
|
73
−84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
| Dota 2 | 140−150
+69.8%
|
86
−69.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+108%
|
62
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+78.2%
|
85−90
−78.2%
|
| HELLDIVERS 2 | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+12%
|
80−85
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+96.1%
|
51
−96.1%
|
| Valorant | 230−240
+149%
|
93
−149%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+120%
|
79
−120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+126%
|
45−50
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+82.5%
|
150−160
−82.5%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+118%
|
35−40
−118%
|
| Metro Exodus | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 260−270
+36.3%
|
190−200
−36.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| HELLDIVERS 2 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+116%
|
50−55
−116%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+128%
|
35−40
−128%
|
| HELLDIVERS 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+132%
|
31
−132%
|
| Valorant | 240−250
+97.6%
|
120−130
−97.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+68.4%
|
38
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Dota 2 | 110−120
+58.3%
|
70−75
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
| HELLDIVERS 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 149%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.57 | 20.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.1%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
