GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 246 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.26 | 26.47 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1500 MHz |
320.3 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+28.2%
| 78
−28.2%
|
1440p | 65
+18.2%
| 55−60
−18.2%
|
4K | 49
+44.1%
| 34
−44.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.94 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 78
+39.3%
|
56
−39.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Battlefield 5 | 116
+31.8%
|
88
−31.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−29.6%
|
70
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Far Cry 5 | 95
+3.3%
|
92
−3.3%
|
Far Cry New Dawn | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Forza Horizon 4 | 260
+89.8%
|
130−140
−89.8%
|
Hitman 3 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+12.1%
|
100−110
−12.1%
|
Metro Exodus | 133
+10.8%
|
120
−10.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−35.3%
|
92
+35.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 173
+125%
|
75−80
−125%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
+8.2%
|
95−100
−8.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 122
+144%
|
50−55
−144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Battlefield 5 | 104
+23.8%
|
84
−23.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−22.2%
|
66
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Far Cry 5 | 77
+0%
|
77
+0%
|
Far Cry New Dawn | 89
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
Forza Horizon 4 | 240
+75.2%
|
130−140
−75.2%
|
Hitman 3 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 203
+89.7%
|
100−110
−89.7%
|
Metro Exodus | 110
+15.8%
|
95
−15.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−8.8%
|
74
+8.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 132
+71.4%
|
75−80
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
+8.2%
|
95−100
−8.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 54
+28.6%
|
42
−28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+8%
|
50
−8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Far Cry 5 | 62
+14.8%
|
54
−14.8%
|
Forza Horizon 4 | 106
−29.2%
|
130−140
+29.2%
|
Hitman 3 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 107
+35.4%
|
79
−35.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 112
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+25.5%
|
51
−25.5%
|
Watch Dogs: Legion | 48
−104%
|
95−100
+104%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−5.9%
|
72
+5.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 72
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
Far Cry New Dawn | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Far Cry 5 | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
Forza Horizon 4 | 238
+83.1%
|
130−140
−83.1%
|
Hitman 3 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Horizon Zero Dawn | 76
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
Metro Exodus | 67
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 140−150
+12.2%
|
130−140
−12.2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
Far Cry New Dawn | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Hitman 3 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 93
−26.9%
|
110−120
+26.9%
|
Metro Exodus | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+45.2%
|
31
−45.2%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 144%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 104%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (88%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.54 | 22.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ