GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 263 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.43 | 69.50 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.16 | 26.07 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 68%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+45.6%
| 79
−45.6%
|
1440p | 71
+57.8%
| 45−50
−57.8%
|
4K | 55
+66.7%
| 33
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35
−50%
| 2.90
+50%
|
1440p | 7.04
−38.4%
| 5.09
+38.4%
|
4K | 9.09
−31%
| 6.94
+31%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+53.2%
|
120−130
−53.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 115
+38.6%
|
83
−38.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+53.2%
|
120−130
−53.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Far Cry 5 | 91
+31.9%
|
69
−31.9%
|
Fortnite | 143
+55.4%
|
92
−55.4%
|
Forza Horizon 4 | 108
+24.1%
|
85−90
−24.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+52.9%
|
65−70
−52.9%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+59%
|
80−85
−59%
|
Valorant | 188
+22.1%
|
150−160
−22.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+43.6%
|
78
−43.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+53.2%
|
120−130
−53.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Dota 2 | 130−140
+46.8%
|
94
−46.8%
|
Far Cry 5 | 117
+77.3%
|
66
−77.3%
|
Fortnite | 201
+123%
|
90
−123%
|
Forza Horizon 4 | 106
+21.8%
|
85−90
−21.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+52.9%
|
65−70
−52.9%
|
Grand Theft Auto V | 119
+36.8%
|
87
−36.8%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
Metro Exodus | 73
+52.1%
|
48
−52.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+54.3%
|
92
−54.3%
|
Valorant | 186
+20.8%
|
150−160
−20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+39.7%
|
73
−39.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Dota 2 | 120
+39.5%
|
86
−39.5%
|
Far Cry 5 | 108
+74.2%
|
62
−74.2%
|
Forza Horizon 4 | 102
+17.2%
|
85−90
−17.2%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+45.1%
|
51
−45.1%
|
Valorant | 137
+47.3%
|
93
−47.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+89.9%
|
79
−89.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+49%
|
150−160
−49%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Metro Exodus | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 183
−4.9%
|
190−200
+4.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Far Cry 5 | 74
+51%
|
45−50
−51%
|
Forza Horizon 4 | 87
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Grand Theft Auto V | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Metro Exodus | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+64.5%
|
31
−64.5%
|
Valorant | 178
+43.5%
|
120−130
−43.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+36.8%
|
38
−36.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Dota 2 | 95−100
+37.5%
|
70−75
−37.5%
|
Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 123%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 19.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ