GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 355 | 342 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.18 | 37.06 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1125 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 72.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1751 MHz |
192.2 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 81
+35%
| 60
−35%
|
1440p | 27−30
−11.1%
| 30
+11.1%
|
4K | 28
+55.6%
| 18
−55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Battlefield 5 | 60−65
−3.2%
|
64
+3.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Far Cry 5 | 70
+84.2%
|
38
−84.2%
|
Fortnite | 133
−3.8%
|
138
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−23.3%
|
74
+23.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+9.4%
|
85
−9.4%
|
Valorant | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Battlefield 5 | 60−65
+14.8%
|
54
−14.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+16.2%
|
167
−16.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Dota 2 | 90−95
−3.3%
|
94
+3.3%
|
Far Cry 5 | 65
+85.7%
|
35
−85.7%
|
Fortnite | 116
+45%
|
80
−45%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−15%
|
69
+15%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
Grand Theft Auto V | 84
+50%
|
56
−50%
|
Metro Exodus | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+21.1%
|
71
−21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+24.5%
|
53
−24.5%
|
Valorant | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+26.5%
|
49
−26.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Dota 2 | 90−95
+3.4%
|
88
−3.4%
|
Far Cry 5 | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55
−9.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30
−16.7%
|
Valorant | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 73
+23.7%
|
59
−23.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−8%
|
140−150
+8%
|
Valorant | 140−150
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Far Cry 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Grand Theft Auto V | 54
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+33.3%
|
18
−33.3%
|
Valorant | 75−80
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Dota 2 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
Far Cry 5 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−30.8%
|
17
+30.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 93%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (36%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (61%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.13 | 15.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GeForce GTX 1650 Max-Q ได้อย่างชัดเจน