Radeon RX Vega M GH เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon RX Vega M GH รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 339 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.46 | 11.60 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Polaris 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1063 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 800 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+96.6%
| 59
−96.6%
|
| 1440p | 76
+100%
| 38
−100%
|
| 4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+115%
|
90−95
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
39
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+98.8%
|
81
−98.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+115%
|
90−95
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+160%
|
30
−160%
|
| Far Cry 5 | 110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Fortnite | 150−160
+70.8%
|
85−90
−70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+153%
|
65−70
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+128%
|
47
−128%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+132%
|
55−60
−132%
|
| Valorant | 315
+146%
|
120−130
−146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
+121%
|
66
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+115%
|
90−95
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.2%
|
200−210
−33.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+239%
|
23
−239%
|
| Dota 2 | 150
+38.9%
|
108
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 104
+104%
|
51
−104%
|
| Fortnite | 150−160
+70.8%
|
85−90
−70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+139%
|
65−70
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+95%
|
60
−95%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Metro Exodus | 73
+128%
|
32
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+132%
|
55−60
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+120%
|
60
−120%
|
| Valorant | 293
+129%
|
120−130
−129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+132%
|
60
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+239%
|
23
−239%
|
| Dota 2 | 138
+45.3%
|
95
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+109%
|
47
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+93.9%
|
65−70
−93.9%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+132%
|
55−60
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+126%
|
34
−126%
|
| Valorant | 140
+9.4%
|
120−130
−9.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+70.8%
|
85−90
−70.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+166%
|
30−35
−166%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+101%
|
110−120
−101%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+162%
|
24−27
−162%
|
| Metro Exodus | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| Valorant | 263
+64.4%
|
160−170
−64.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+109%
|
43
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4
−850%
|
| Far Cry 5 | 81
+138%
|
30−35
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+144%
|
35−40
−144%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+145%
|
27−30
−145%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Metro Exodus | 46
+318%
|
11
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
| Valorant | 205
+130%
|
85−90
−130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+181%
|
21
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 96
+68.4%
|
55−60
−68.4%
|
| Far Cry 5 | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.10 | 15.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.1% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 195%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
