Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon Pro 560
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560 และ Quadro T2000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 493 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.25 | 23.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2000 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−155%
|
110−120
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−155%
|
110−120
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| Fortnite | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−148%
|
60−65
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| Valorant | 80−85
−72.6%
|
140−150
+72.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−155%
|
110−120
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−77.1%
|
230−240
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Dota 2 | 60−65
−73%
|
100−110
+73%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| Fortnite | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−148%
|
60−65
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Metro Exodus | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Valorant | 80−85
−72.6%
|
140−150
+72.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Dota 2 | 60−65
−73%
|
100−110
+73%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Valorant | 80−85
−72.6%
|
140−150
+72.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Metro Exodus | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 95−100
−91.6%
|
180−190
+91.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Valorant | 40−45
−152%
|
110−120
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า Pro 560 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.77 | 17.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
