GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 355 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 13.18 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 118.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2002 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+11.1%
| 81
−11.1%
|
1440p | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
4K | 38
+35.7%
| 28
−35.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+195%
|
35−40
−195%
|
Counter-Strike 2 | 63
+142%
|
24−27
−142%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+119%
|
35−40
−119%
|
Battlefield 5 | 111
+79%
|
60−65
−79%
|
Counter-Strike 2 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
Far Cry 5 | 93
+32.9%
|
70
−32.9%
|
Fortnite | 120−130
−3.1%
|
133
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 134
+123%
|
60−65
−123%
|
Forza Horizon 5 | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+15.1%
|
93
−15.1%
|
Valorant | 209
+75.6%
|
110−120
−75.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
Battlefield 5 | 103
+66.1%
|
60−65
−66.1%
|
Counter-Strike 2 | 49
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+37.6%
|
190−200
−37.6%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
Dota 2 | 121
+33%
|
90−95
−33%
|
Far Cry 5 | 89
+36.9%
|
65
−36.9%
|
Fortnite | 120−130
+11.2%
|
116
−11.2%
|
Forza Horizon 4 | 125
+108%
|
60−65
−108%
|
Forza Horizon 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Grand Theft Auto V | 105
+25%
|
84
−25%
|
Metro Exodus | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+24.4%
|
86
−24.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+56.1%
|
66
−56.1%
|
Valorant | 207
+73.9%
|
110−120
−73.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Dota 2 | 116
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
Far Cry 5 | 83
+72.9%
|
48
−72.9%
|
Forza Horizon 4 | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
Forza Horizon 5 | 50
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+73%
|
63
−73%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+57.1%
|
35
−57.1%
|
Valorant | 125
+5%
|
110−120
−5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+46.6%
|
73
−46.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+75.7%
|
100−110
−75.7%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
Metro Exodus | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
Valorant | 197
+33.1%
|
140−150
−33.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Far Cry 5 | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
Forza Horizon 5 | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+116%
|
30−35
−116%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−3.8%
|
54
+3.8%
|
Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
Valorant | 152
+92.4%
|
75−80
−92.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Dota 2 | 85
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
Far Cry 5 | 31
+55%
|
20
−55%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
Forza Horizon 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 1060 Max-Q 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 195%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 15.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 มิถุนายน 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ