GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 257 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.67 | 26.18 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
112.1 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−38.6%
| 79
+38.6%
|
1440p | 29
−55.2%
| 45−50
+55.2%
|
4K | 19
−73.7%
| 33
+73.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−72.2%
|
120−130
+72.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
Battlefield 5 | 57
−45.6%
|
83
+45.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−72.2%
|
120−130
+72.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Far Cry 5 | 48
−43.8%
|
69
+43.8%
|
Fortnite | 75−80
−22.7%
|
92
+22.7%
|
Forza Horizon 4 | 67
−28.4%
|
85−90
+28.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
Valorant | 110−120
−38.7%
|
150−160
+38.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
Battlefield 5 | 48
−62.5%
|
78
+62.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−72.2%
|
120−130
+72.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−34.8%
|
240−250
+34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Dota 2 | 98
+4.3%
|
94
−4.3%
|
Far Cry 5 | 44
−50%
|
66
+50%
|
Fortnite | 75−80
−20%
|
90
+20%
|
Forza Horizon 4 | 61
−41%
|
85−90
+41%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
Grand Theft Auto V | 57
−52.6%
|
87
+52.6%
|
Metro Exodus | 31
−54.8%
|
48
+54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−100%
|
92
+100%
|
Valorant | 110−120
−38.7%
|
150−160
+38.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−62.2%
|
73
+62.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Dota 2 | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
Far Cry 5 | 38
−63.2%
|
62
+63.2%
|
Forza Horizon 4 | 47
−83%
|
85−90
+83%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−104%
|
51
+104%
|
Valorant | 110−120
+19.4%
|
93
−19.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−5.3%
|
79
+5.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−84%
|
45−50
+84%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−57.7%
|
150−160
+57.7%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
Metro Exodus | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
Valorant | 130−140
−40.1%
|
190−200
+40.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Grand Theft Auto V | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
Metro Exodus | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−93.8%
|
31
+93.8%
|
Valorant | 70−75
−77.1%
|
120−130
+77.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−124%
|
38
+124%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Dota 2 | 46
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
Far Cry 5 | 13
−131%
|
30
+131%
|
Forza Horizon 4 | 20
−90%
|
35−40
+90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 19%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.92 | 19.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ