Arc A750 เทียบกับ Arc A550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A550M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A550M อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 231 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.32 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 262.4 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.397 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | 256 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85−90
−30.6%
| 111
+30.6%
|
| 1440p | 40−45
−45%
| 58
+45%
|
| 4K | 27−30
−33.3%
| 36
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.60 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−160%
|
164
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
91
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−95.2%
|
123
+95.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−20.7%
|
110−120
+20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−32%
|
66
+32%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−42.3%
|
111
+42.3%
|
| Fortnite | 110−120
−19%
|
130−140
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−21.7%
|
112
+21.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Valorant | 160−170
−17.4%
|
180−190
+17.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−41.3%
|
89
+41.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−20.7%
|
110−120
+20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−68.9%
|
76
+68.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.3%
|
270−280
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Dota 2 | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−30.8%
|
102
+30.8%
|
| Fortnite | 110−120
−19%
|
130−140
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−15.2%
|
106
+15.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−16.5%
|
99
+16.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−106%
|
105
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−168%
|
185
+168%
|
| Valorant | 160−170
−17.4%
|
180−190
+17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−20.7%
|
110−120
+20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−10%
|
55
+10%
|
| Dota 2 | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−25.6%
|
98
+25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
90
−2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
| Valorant | 160−170
−17.4%
|
180−190
+17.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−19%
|
130−140
+19%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−25.6%
|
200−210
+25.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−12.9%
|
220−230
+12.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−43.4%
|
76
+43.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−34.5%
|
70−75
+34.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
69
+103%
|
| Valorant | 130−140
−33.6%
|
170−180
+33.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A550M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 2%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 168%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.38 | 31.59 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.6%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
