Arc A750 เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 180 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.46 | 9.79 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 96 | 112 |
TMUs | 192 | 224 |
Tensor Cores | 384 | 448 |
Ray Tracing Cores | 24 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 74
−50%
| 111
+50%
|
1440p | 40
−45%
| 58
+45%
|
4K | 21
−71.4%
| 36
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.60 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
−138%
|
164
+138%
|
Counter-Strike 2 | 60
−51.7%
|
91
+51.7%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 52
−137%
|
123
+137%
|
Battlefield 5 | 100−105
−11%
|
110−120
+11%
|
Counter-Strike 2 | 63
−39.7%
|
88
+39.7%
|
Cyberpunk 2077 | 64
−3.1%
|
66
+3.1%
|
Far Cry 5 | 93
−19.4%
|
111
+19.4%
|
Fortnite | 120−130
−11.3%
|
130−140
+11.3%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−10.9%
|
112
+10.9%
|
Forza Horizon 5 | 60
−43.3%
|
85−90
+43.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−19%
|
110−120
+19%
|
Valorant | 170−180
−9.9%
|
180−190
+9.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40
−123%
|
89
+123%
|
Battlefield 5 | 100−105
−11%
|
110−120
+11%
|
Counter-Strike 2 | 54
−40.7%
|
76
+40.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.2%
|
270−280
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−7.4%
|
58
+7.4%
|
Dota 2 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
Far Cry 5 | 86
−18.6%
|
102
+18.6%
|
Fortnite | 120−130
−11.3%
|
130−140
+11.3%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−5%
|
106
+5%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−17.8%
|
85−90
+17.8%
|
Grand Theft Auto V | 72
−37.5%
|
99
+37.5%
|
Metro Exodus | 43
−144%
|
105
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−19%
|
110−120
+19%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−68.2%
|
185
+68.2%
|
Valorant | 170−180
−9.9%
|
180−190
+9.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−105
−11%
|
110−120
+11%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−47.1%
|
75
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−5.8%
|
55
+5.8%
|
Dota 2 | 80
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
Far Cry 5 | 81
−21%
|
98
+21%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+12.2%
|
90
−12.2%
|
Forza Horizon 5 | 47
−83%
|
85−90
+83%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−19%
|
110−120
+19%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−53.3%
|
69
+53.3%
|
Valorant | 102
−85.3%
|
180−190
+85.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−11.3%
|
130−140
+11.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−15.1%
|
200−210
+15.1%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
Metro Exodus | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 210−220
−7.6%
|
220−230
+7.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 31
−35.5%
|
42
+35.5%
|
Far Cry 5 | 55−60
−28.8%
|
76
+28.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Grand Theft Auto V | 34
−32.4%
|
45
+32.4%
|
Metro Exodus | 21
−105%
|
43
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−81.6%
|
69
+81.6%
|
Valorant | 150−160
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
Dota 2 | 80−85
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−35.6%
|
61
+35.6%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 15%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.93 | 31.59 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป