Arc A750 เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 180 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.85 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.77 | 9.79 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 128 | 112 |
TMUs | 256 | 224 |
Tensor Cores | 512 | 448 |
Ray Tracing Cores | 32 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
−22%
| 111
+22%
|
1440p | 51
−13.7%
| 58
+13.7%
|
4K | 38
+5.6%
| 36
−5.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.60 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−97.6%
|
164
+97.6%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−51.7%
|
91
+51.7%
|
Cyberpunk 2077 | 113
+50.7%
|
75
−50.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−48.2%
|
123
+48.2%
|
Battlefield 5 | 100−110
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−46.7%
|
88
+46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 95
+43.9%
|
66
−43.9%
|
Far Cry 5 | 106
−4.7%
|
111
+4.7%
|
Fortnite | 130−140
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+0.9%
|
112
−0.9%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
Valorant | 180−190
−1.6%
|
180−190
+1.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−7.2%
|
89
+7.2%
|
Battlefield 5 | 100−110
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−26.7%
|
76
+26.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 77
+32.8%
|
58
−32.8%
|
Dota 2 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Far Cry 5 | 99
−3%
|
102
+3%
|
Fortnite | 130−140
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+6.6%
|
106
−6.6%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Grand Theft Auto V | 86
−15.1%
|
99
+15.1%
|
Metro Exodus | 93
−12.9%
|
105
+12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−6.9%
|
185
+6.9%
|
Valorant | 180−190
−1.6%
|
180−190
+1.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−25%
|
75
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+21.8%
|
55
−21.8%
|
Dota 2 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Far Cry 5 | 95
−3.2%
|
98
+3.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+25.6%
|
90
−25.6%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−35.3%
|
69
+35.3%
|
Valorant | 180−190
−1.6%
|
180−190
+1.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−3%
|
200−210
+3%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
Metro Exodus | 57
−14%
|
65
+14%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−1.3%
|
220−230
+1.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
Far Cry 5 | 81
+6.6%
|
76
−6.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−2.6%
|
79
+2.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
Metro Exodus | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−11.3%
|
69
+11.3%
|
Valorant | 170−180
−3.5%
|
170−180
+3.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−4.5%
|
23
+4.5%
|
Dota 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−17.3%
|
61
+17.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 51%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 98%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.82 | 31.83 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Arc A770M และ Arc A750 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป