Arc A550M vs Arc A750
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Arc A550M con Arc A750, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A750 supera Arc A550M di un significativo 29% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A550M e di Arc A750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 228 | 179 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 56.35 |
| Efficienza energetica | 28.23 | 9.73 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | DG2-512 | DG2-512 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2022 (3 anni fa) | 12 ottobre 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $289 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A550M e Arc A750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A550M e Arc A750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 900 MHz | 2050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2050 MHz | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 21,700 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 262.4 | 537.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.397 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | 256 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A550M e Arc A750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A550M e Arc A750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A550M e Arc A750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Arc A550M e Arc A750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A550M e Arc A750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A550M e Arc A750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 80−85
−36.3%
| 109
+36.3%
|
| 1440p | 45−50
−31.1%
| 59
+31.1%
|
| 4K | 27−30
−33.3%
| 36
+33.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.65 |
| 1440p | non disponibile | 4.90 |
| 4K | non disponibile | 8.03 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
91
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Elden Ring | 80−85
−5%
|
84
+5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−166%
|
285
+166%
|
| Metro Exodus | 60−65
−81.3%
|
116
+81.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Valorant | 95−100
−27.3%
|
120−130
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−68.9%
|
76
+68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Dota 2 | 85−90
−16.5%
|
99
+16.5%
|
| Elden Ring | 80−85
−35%
|
100−110
+35%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.8%
|
68
−11.8%
|
| Fortnite | 120−130
−19.4%
|
140−150
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−123%
|
239
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−17.9%
|
99
+17.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
−46.9%
|
94
+46.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.8%
|
180−190
+16.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
| Valorant | 95−100
−27.3%
|
120−130
+27.3%
|
| World of Tanks | 250−260
−7.8%
|
270−280
+7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Dota 2 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−14.5%
|
85−90
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−86%
|
199
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.8%
|
180−190
+16.8%
|
| Valorant | 95−100
−27.3%
|
120−130
+27.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
| Elden Ring | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| World of Tanks | 160−170
−25.2%
|
200−210
+25.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−123%
|
145
+123%
|
| Metro Exodus | 55−60
−53.6%
|
86
+53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| Valorant | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Dota 2 | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Elden Ring | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−32%
|
95−100
+32%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Fortnite | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−121%
|
84
+121%
|
| Valorant | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
È così che Arc A550M e Arc A750 competono nei giochi popolari:
- Arc A750 è 36% più veloce in 1080p
- Arc A750 è 31% più veloce in 1440p
- Arc A750 è 33% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry 5, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Arc A550M è 12% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Arc A750 è 166% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A550M è in vantaggio in 2 test (4%)
- Arc A750 è in vantaggio in 50 test (91%)
- c'è un pareggio in 3 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 24.55 | 31.74 |
| Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 225 watt |
Arc A550M ha un consumo energetico inferiore del 275%.
Arc A750, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 29.3%.
Il modello Arc A750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A550M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A550M è mirata per notebooks e Arc A750 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A550M e Arc A750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
