Arc A550M vs Arc A750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A550M z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Arc A550M o znaczny 30% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A550M i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 228 | 179 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 57.46 |
| Wydajność energetyczna | 28.26 | 9.76 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | DG2-512 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A550M i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A550M i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 262.4 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.397 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | 256 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A550M i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A550M i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A550M i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A550M i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A550M i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A550M i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 80−85
−36.3%
| 109
+36.3%
|
| 1440p | 45−50
−31.1%
| 59
+31.1%
|
| 4K | 27−30
−33.3%
| 36
+33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.65 |
| 1440p | brak danych | 4.90 |
| 4K | brak danych | 8.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
91
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−164%
|
285
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
−78.5%
|
116
+78.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
| Valorant | 95−100
−27.3%
|
120−130
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−68.9%
|
76
+68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Dota 2 | 85−90
−16.5%
|
99
+16.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.8%
|
68
−11.8%
|
| Fortnite | 120−130
−20.2%
|
140−150
+20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−121%
|
239
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−17.9%
|
99
+17.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
−44.6%
|
94
+44.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−17.4%
|
180−190
+17.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−35%
|
100−110
+35%
|
| Valorant | 95−100
−27.3%
|
120−130
+27.3%
|
| World of Tanks | 250−260
−7.8%
|
270−280
+7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Dota 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−15.8%
|
85−90
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−84.3%
|
199
+84.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−17.4%
|
180−190
+17.4%
|
| Valorant | 95−100
−27.3%
|
120−130
+27.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| World of Tanks | 160−170
−25.8%
|
200−210
+25.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−123%
|
145
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−53.6%
|
86
+53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| Valorant | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Dota 2 | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Fortnite | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−121%
|
84
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Valorant | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
W ten sposób Arc A550M i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 36% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 31% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A550M jest 12% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A750 jest 164% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A550M wyprzedza 3 testach (5%)
- Arc A750 wyprzedza 51 testach (91%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.59 | 31.85 |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 225 Wat |
Arc A550M ma 275% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 29.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A550M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A550M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A550M i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
