Arc A550M vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa Arc A550M o imponujący 85% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A550M i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 214 | 73 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 21.64 |
Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Generation 12.7 (2022) |
Kryptonim | Alchemist | DG2-512 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Cena teraz | brak danych | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A550M i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A550M i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 16 | 3584 |
Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 2050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 2005 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 21,700 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 80 Watt (60 - 80 Watt TGP) | 225 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 115.2 | 537.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A550M i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A550M i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A550M i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A550M i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A550M i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Arc A550M o 85% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Arc A550M o 107% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Arc A550M i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 55−60
−89.1%
| 104
+89.1%
|
1440p | 30−35
−113%
| 64
+113%
|
4K | 18−21
−111%
| 38
+111%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−31.9%
|
62
+31.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
Battlefield 5 | 75−80
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−86.5%
|
95−100
+86.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Far Cry 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
−63.1%
|
100−110
+63.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−47.4%
|
112
+47.4%
|
Hitman 3 | 55−60
−91.2%
|
100−110
+91.2%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
−144%
|
195
+144%
|
Metro Exodus | 65−70
−109%
|
144
+109%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−59.4%
|
100−110
+59.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−301%
|
285
+301%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−118%
|
96
+118%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
Battlefield 5 | 75−80
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−86.5%
|
95−100
+86.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Far Cry 5 | 55−60
−17.2%
|
68
+17.2%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+18.2%
|
55
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−39.5%
|
106
+39.5%
|
Hitman 3 | 55−60
−91.2%
|
100−110
+91.2%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
−103%
|
162
+103%
|
Metro Exodus | 65−70
−59.4%
|
110
+59.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−59.4%
|
100−110
+59.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−145%
|
174
+145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−249%
|
185
+249%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−102%
|
89
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+4.4%
|
45
−4.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−86.5%
|
95−100
+86.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Far Cry 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−18.4%
|
90
+18.4%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
−41.3%
|
113
+41.3%
|
Metro Exodus | 65−70
−43.5%
|
99
+43.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−30.2%
|
69
+30.2%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−43.2%
|
63
+43.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−59.4%
|
100−110
+59.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−156%
|
128
+156%
|
Hitman 3 | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Far Cry 5 | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−68.1%
|
79
+68.1%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−87.8%
|
92
+87.8%
|
Metro Exodus | 45−50
−91.1%
|
86
+91.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−184%
|
145
+184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−194%
|
50
+194%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 45−50
−26.7%
|
57
+26.7%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
−196%
|
80
+196%
|
Hitman 3 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
Battlefield 5 | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
Metro Exodus | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
W ten sposób Arc A550M i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 89% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 113% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 111% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A550M jest 18% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A750 jest 301% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A550M wyprzedza 2 testach (3%)
- Arc A750 wyprzedza 64 testach (97%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 23.72 | 43.80 |
Nowość | 30 marca 2022 | 12 października 2022 |
Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A550M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A550M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A550M i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.