Arc A350M เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Arc A350M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 394 | 375 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 39.75 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1150 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 55.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.766 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−28.6%
| 36
+28.6%
|
1440p | 14−16
−14.3%
| 16
+14.3%
|
4K | 8−9
−12.5%
| 9
+12.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−7%
|
75−80
+7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−7%
|
75−80
+7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
Fortnite | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−25%
|
50
+25%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Valorant | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−7%
|
75−80
+7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−4.5%
|
180−190
+4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
Dota 2 | 85−90
+37.1%
|
62
−37.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
Fortnite | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−17.5%
|
47
+17.5%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+88.5%
|
26
−88.5%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
Metro Exodus | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−22.9%
|
43
+22.9%
|
Valorant | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
Dota 2 | 85−90
+44.1%
|
59
−44.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
+18.9%
|
37
−18.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
Valorant | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
Metro Exodus | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
Valorant | 130−140
−4.4%
|
140−150
+4.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Far Cry 5 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
Valorant | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Arc A350M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 167%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (29%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.82 | 12.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 30 มีนาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง M1 8-Core GPU และ Arc A350M ได้อย่างชัดเจน