Arc A550M เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 28.98 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−60.7%
| 45−50
+60.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Fortnite | 75−80
−53.3%
|
110−120
+53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−82.5%
|
70−75
+82.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Valorant | 110−120
−44.6%
|
160−170
+44.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−39.8%
|
250−260
+39.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Fortnite | 75−80
−53.3%
|
110−120
+53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−82.5%
|
70−75
+82.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−71.4%
|
80−85
+71.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| Valorant | 110−120
−44.6%
|
160−170
+44.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| Valorant | 110−120
−44.6%
|
160−170
+44.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−53.3%
|
110−120
+53.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−70.1%
|
160−170
+70.1%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Metro Exodus | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
| Valorant | 130−140
−46.3%
|
190−200
+46.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Metro Exodus | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Valorant | 70−75
−92.9%
|
130−140
+92.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A550M เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 22.64 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.8%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
