Titan X Pascal vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Titan X Pascal и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Titan X Pascal опережает GTX 1650 на впечатляющие 65% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Titan X Pascal и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 169 | 286 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 5.99 | 34.53 |
| Энергоэффективность | 9.25 | 18.67 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GP102 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 2 августа 2016 (8 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 1,199$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 476% лучше, чем у Titan X Pascal.
Подробные характеристики
Общие параметры Titan X Pascal и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Titan X Pascal и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 896 |
| Частота ядра | 1417 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1531 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 11,800 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 342.9 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.97 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Titan X Pascal и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Titan X Pascal и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5X | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 384 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1251 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 480.4 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Titan X Pascal и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Titan X Pascal и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Эта часть бенчмарка для рабочих станций SPECviewperf 12 использует движок Autodesk Maya 13 для рендеринга супергеройской электростанции, модель которой состоит более чем из 700 тысяч полигонов, в шести разных режимах.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Эта часть бенчмарка SPECviewperf 12 эмулирует работу с 3DS Max, выполняя одиннадцать тестов в различных сценариях использования, включая архитектурное моделирование и анимацию для компьютерных игр.
Производительность в играх
Результаты Titan X Pascal и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 124
+93.8%
| 64
−93.8%
|
| 1440p | 74
+94.7%
| 38
−94.7%
|
| 4K | 58
+142%
| 24
−142%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 9.67
−315%
| 2.33
+315%
|
| 1440p | 16.20
−313%
| 3.92
+313%
|
| 4K | 20.67
−233%
| 6.21
+233%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 315% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 313% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 233% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+239%
|
50−55
−239%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+206%
|
110−120
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+102%
|
40−45
−102%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+149%
|
50−55
−149%
|
| Battlefield 5 | 153
+151%
|
61
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+165%
|
110−120
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Far Cry 5 | 162
+135%
|
69
−135%
|
| Fortnite | 210
−0.5%
|
211
+0.5%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+41.1%
|
90
−41.1%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+63%
|
73
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+25.6%
|
90
−25.6%
|
| Valorant | 296
+1.4%
|
292
−1.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Battlefield 5 | 147
+177%
|
53
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+86.4%
|
110−120
−86.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19%
|
230−240
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Dota 2 | 252
+160%
|
97
−160%
|
| Far Cry 5 | 149
+137%
|
63
−137%
|
| Fortnite | 199
+134%
|
85
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+45.8%
|
83
−45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+71%
|
62
−71%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+97.5%
|
81
−97.5%
|
| Metro Exodus | 96
+174%
|
35
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+31.4%
|
86
−31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+159%
|
71
−159%
|
| Valorant | 275
+5.8%
|
260
−5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+169%
|
51
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+39%
|
40−45
−39%
|
| Dota 2 | 232
+152%
|
92
−152%
|
| Far Cry 5 | 140
+137%
|
59
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+72.3%
|
65
−72.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+54.5%
|
66
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+132%
|
41
−132%
|
| Valorant | 181
+159%
|
70
−159%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+179%
|
61
−179%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+178%
|
40−45
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+56.8%
|
130−140
−56.8%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+158%
|
40
−158%
|
| Metro Exodus | 58
+190%
|
20
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 258
+45.8%
|
177
−45.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+115%
|
39
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 101
+153%
|
40
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+87%
|
46
−87%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+80.6%
|
31
−80.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+90.5%
|
42
−90.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+200%
|
33
−200%
|
| Metro Exodus | 36
+200%
|
12
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+162%
|
26
−162%
|
| Valorant | 257
+210%
|
83
−210%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+238%
|
21
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 160
+171%
|
59
−171%
|
| Far Cry 5 | 53
+179%
|
19
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+143%
|
30
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+445%
|
11
−445%
|
Так Titan X Pascal и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- Titan X Pascal на 94% быстрее в 1080p
- Titan X Pascal на 95% быстрее в 1440p
- Titan X Pascal на 142% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Fortnite, при разрешении 4K и Epic Preset, Titan X Pascal на 445% быстрее.
- в Fortnite, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 0% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Titan X Pascal лучше в 62 тестах (98%)
- GTX 1650 лучше в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 29.15 | 17.64 |
| Новизна | 2 августа 2016 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Ватт | 75 Ватт |
У Titan X Pascal следующие преимущества: производительность выше на 65.2%, и максимальный объём видеопамяти больше на 200%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: новее на 2 года, технологический процесс более тонкий на 33.3%, и энергопотребление ниже на 233.3%.
Мы рекомендуем Titan X Pascal, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
