TITAN RTX vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy TITAN RTX z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
TITAN RTX przewyższa T1000 o aż 191% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze TITAN RTX i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 70 | 337 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.11 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.02 | 23.11 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU102 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 grudnia 2018 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne TITAN RTX i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności TITAN RTX i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4608 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 18,600 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 509.8 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 16.31 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 96 | brak danych |
| TMUs | 288 | brak danych |
| Tensor Cores | 576 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 72 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności TITAN RTX i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na TITAN RTX i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 672.0 GB/s | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na TITAN RTX i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez TITAN RTX i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu TITAN RTX i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki TITAN RTX i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 164
+198%
| 55−60
−198%
|
| 1440p | 103
+194%
| 35−40
−194%
|
| 4K | 74
+208%
| 24−27
−208%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 15.24 | brak danych |
| 1440p | 24.26 | brak danych |
| 4K | 33.77 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+193%
|
90−95
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+202%
|
55−60
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+205%
|
65−70
−205%
|
| Battlefield 5 | 163
+196%
|
55−60
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+213%
|
45−50
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Far Cry 5 | 165
+200%
|
55−60
−200%
|
| Fortnite | 169
+207%
|
55−60
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+212%
|
60−65
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+205%
|
55−60
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+211%
|
65−70
−211%
|
| Valorant | 348
+216%
|
110−120
−216%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Battlefield 5 | 164
+198%
|
55−60
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+193%
|
95−100
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Dota 2 | 155
+210%
|
50−55
−210%
|
| Far Cry 5 | 156
+212%
|
50−55
−212%
|
| Fortnite | 176
+193%
|
60−65
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+210%
|
60−65
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+206%
|
50−55
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+204%
|
50−55
−204%
|
| Metro Exodus | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+196%
|
55−60
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+197%
|
90−95
−197%
|
| Valorant | 336
+205%
|
110−120
−205%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+220%
|
50−55
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+214%
|
35−40
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Dota 2 | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
| Far Cry 5 | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+192%
|
60−65
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+202%
|
45−50
−202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+209%
|
45−50
−209%
|
| Valorant | 236
+195%
|
80−85
−195%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+214%
|
100−105
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Metro Exodus | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 307
+207%
|
100−105
−207%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Far Cry 5 | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+214%
|
50−55
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+208%
|
40−45
−208%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| Metro Exodus | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Valorant | 300
+200%
|
100−105
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Dota 2 | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
| Far Cry 5 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
W ten sposób TITAN RTX i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- TITAN RTX jest 198% szybszy w 1080p
- TITAN RTX jest 194% szybszy w 1440p
- TITAN RTX jest 208% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 48.47 | 16.65 |
| Nowość | 18 grudnia 2018 | 27 maja 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 50 Wat |
TITAN RTX ma 191.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro T1000 ma przewagę wiekową 5 miesięcy, i ma 460% niższe zużycie energii.
Model TITAN RTX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że TITAN RTX jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
