TITAN RTX vs Quadro RTX 5000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy TITAN RTX z Quadro RTX 5000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
TITAN RTX przewyższa RTX 5000 o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze TITAN RTX i Quadro RTX 5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 72 | 109 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.12 | 14.79 |
| Wydajność energetyczna | 11.99 | 12.13 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU102 | TU104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 grudnia 2018 (6 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $2,299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5000 ma 598% lepszy stosunek ceny do jakości niż TITAN RTX.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne TITAN RTX i Quadro RTX 5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności TITAN RTX i Quadro RTX 5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4608 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1815 MHz |
| Ilość tranzystorów | 18,600 million | 13,600 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 230 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 509.8 | 348.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 16.31 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 192 |
| Tensor Cores | 576 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności TITAN RTX i Quadro RTX 5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na TITAN RTX i Quadro RTX 5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 672.0 GB/s | 448.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na TITAN RTX i Quadro RTX 5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez TITAN RTX i Quadro RTX 5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu TITAN RTX i Quadro RTX 5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki TITAN RTX i Quadro RTX 5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 161
+23.8%
| 130−140
−23.8%
|
| 1440p | 102
+27.5%
| 80−85
−27.5%
|
| 4K | 73
+21.7%
| 60−65
−21.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 15.52
+13.9%
| 17.68
−13.9%
|
| 1440p | 24.50
+17.3%
| 28.74
−17.3%
|
| 4K | 34.23
+11.9%
| 38.32
−11.9%
|
- Koszt jednej klatki w TITAN RTX jest o 14% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w TITAN RTX jest o 17% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w TITAN RTX jest o 12% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+25.7%
|
210−220
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+21.7%
|
290−300
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+23.8%
|
160−170
−23.8%
|
| Battlefield 5 | 163
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+22.1%
|
280−290
−22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Far Cry 5 | 165
+26.9%
|
130−140
−26.9%
|
| Fortnite | 169
+20.7%
|
140−150
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+29.2%
|
130−140
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+26.3%
|
160−170
−26.3%
|
| Valorant | 348
+24.3%
|
280−290
−24.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Battlefield 5 | 164
+26.2%
|
130−140
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+22.7%
|
220−230
−22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.9%
|
230−240
−20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Dota 2 | 155
+29.2%
|
120−130
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 156
+30%
|
120−130
−30%
|
| Fortnite | 176
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+24%
|
150−160
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
| Metro Exodus | 134
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Valorant | 336
+24.4%
|
270−280
−24.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+23.1%
|
130−140
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
| Dota 2 | 148
+23.3%
|
120−130
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 146
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+25%
|
140−150
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
| Valorant | 236
+24.2%
|
190−200
−24.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+20.8%
|
130−140
−20.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+21.2%
|
260−270
−21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Metro Exodus | 85
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 307
+22.8%
|
250−260
−22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Far Cry 5 | 134
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+20.8%
|
130−140
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+23%
|
100−105
−23%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| Metro Exodus | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
| Valorant | 300
+25%
|
240−250
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Dota 2 | 146
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
W ten sposób TITAN RTX i RTX 5000 konkurują w popularnych grach:
- TITAN RTX jest 24% szybszy w 1080p
- TITAN RTX jest 28% szybszy w 1440p
- TITAN RTX jest 22% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 42.20 | 35.07 |
| Nowość | 18 grudnia 2018 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 16 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 230 Wat |
TITAN RTX ma 20.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 5000 ma 21.7% niższe zużycie energii.
Model TITAN RTX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro RTX 5000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że TITAN RTX jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX 5000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
