Quadro T1000 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาลถึง 190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 23.05 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 8000 MHz |
| 672.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+193%
| 55−60
−193%
|
| 1440p | 102
+191%
| 35−40
−191%
|
| 4K | 73
+204%
| 24−27
−204%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
+194%
|
120−130
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Hogwarts Legacy | 167
+204%
|
55−60
−204%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
+196%
|
55−60
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+211%
|
110−120
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Far Cry 5 | 165
+200%
|
55−60
−200%
|
| Fortnite | 169
+207%
|
55−60
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+212%
|
60−65
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+205%
|
55−60
−205%
|
| Hogwarts Legacy | 145
+222%
|
45−50
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+211%
|
65−70
−211%
|
| Valorant | 348
+216%
|
110−120
−216%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+198%
|
55−60
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+200%
|
90−95
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+193%
|
95−100
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Dota 2 | 155
+210%
|
50−55
−210%
|
| Far Cry 5 | 156
+212%
|
50−55
−212%
|
| Fortnite | 176
+193%
|
60−65
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+210%
|
60−65
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+206%
|
50−55
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+204%
|
50−55
−204%
|
| Hogwarts Legacy | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
| Metro Exodus | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+196%
|
55−60
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+197%
|
90−95
−197%
|
| Valorant | 336
+205%
|
110−120
−205%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+191%
|
55−60
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Dota 2 | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
| Far Cry 5 | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+192%
|
60−65
−192%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+202%
|
45−50
−202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+209%
|
45−50
−209%
|
| Valorant | 236
+195%
|
80−85
−195%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+214%
|
50−55
−214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+216%
|
100−105
−216%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Metro Exodus | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 307
+207%
|
100−105
−207%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Far Cry 5 | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+214%
|
50−55
−214%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+208%
|
40−45
−208%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Metro Exodus | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Valorant | 300
+200%
|
100−105
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Dota 2 | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
| Far Cry 5 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 14.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 50 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 190.4%
ในทางกลับกัน Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 460%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
