TITAN RTX ضد Quadro T1000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا TITAN RTX مع Quadro T1000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق TITAN RTX على T1000 بنسبة هائلة 192 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 66 | 330 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.11 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 12.07 | 23.18 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | TU102 | TU117 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 18 ديسمبر 2018 ( منذ6 سنوات) | 27 مايو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $2,499 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4608 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1350 MHz | 1395 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1770 MHz | 1455 MHz |
| عدد الترانزستورات | 18,600 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 280 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 509.8 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 16.31 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 96 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 288 | لايوجد بيانات |
| Tensor Cores | 576 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 72 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 24 غيغابايت | لايوجد بيانات |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | لايوجد بيانات |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 8000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 672.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 162
+195%
| 55−60
−195%
|
| 1440p | 103
+194%
| 35−40
−194%
|
| 4K | 73
+204%
| 24−27
−204%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 15.43 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 24.26 | لايوجد بيانات |
| 4K | 34.23 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 166
+202%
|
55−60
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+213%
|
45−50
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 351
+193%
|
120−130
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 179
+198%
|
60−65
−198%
|
| Metro Exodus | 135
+200%
|
45−50
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+218%
|
40−45
−218%
|
| Valorant | 246
+208%
|
80−85
−208%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 205
+193%
|
70−75
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Dota 2 | 153
+206%
|
50−55
−206%
|
| Far Cry 5 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Fortnite | 185
+208%
|
60−65
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 286
+201%
|
95−100
−201%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+220%
|
45−50
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+204%
|
50−55
−204%
|
| Metro Exodus | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+192%
|
85−90
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
| Valorant | 171
+211%
|
55−60
−211%
|
| World of Tanks | 270−280
+194%
|
95−100
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+214%
|
35−40
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Dota 2 | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 242
+203%
|
80−85
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 143
+218%
|
45−50
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 192
+195%
|
65−70
−195%
|
| Valorant | 236
+195%
|
80−85
−195%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| World of Tanks | 300−350
+213%
|
100−105
−213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+204%
|
27−30
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 183
+205%
|
60−65
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Metro Exodus | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Valorant | 192
+195%
|
65−70
−195%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Dota 2 | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| Metro Exodus | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 197
+203%
|
65−70
−203%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Dota 2 | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
| Fortnite | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Valorant | 105
+200%
|
35−40
−200%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها TITAN RTX و Quadro T1000 في الألعاب الشعبية:
- TITAN RTX هو 195 أسرع في 1080p
- TITAN RTX هو 194 أسرع في 1440p
- TITAN RTX هو 204 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 48.45 | 16.62 |
| الجِدة | 18 ديسمبر 2018 | 27 مايو 2019 |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 280 واط | 50 واط |
يحتوي TITAN RTX على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 191.5% أعلى،
أما Quadro T1000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 5 أشهر وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 460% من استهلاك الطاقة،.
TITAN RTX هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro T1000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن TITAN RTX هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro T1000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
