TITAN RTX vs Quadro RTX 6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy TITAN RTX z Quadro RTX 6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
TITAN RTX przewyższa RTX 6000 o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze TITAN RTX i Quadro RTX 6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 70 | 73 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 2.11 | 6.00 |
Wydajność energetyczna | 12.01 | 12.77 |
Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | TU102 | TU102 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 18 grudnia 2018 (6 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $2,499 | $6,299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 6000 ma 184% lepszy stosunek ceny do jakości niż TITAN RTX.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne TITAN RTX i Quadro RTX 6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności TITAN RTX i Quadro RTX 6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 4608 | 4608 |
Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 1440 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1770 MHz |
Ilość tranzystorów | 18,600 million | 18,600 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 260 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 509.8 | 509.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 16.31 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 288 | 288 |
Tensor Cores | 576 | 576 |
Ray Tracing Cores | 72 | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności TITAN RTX i Quadro RTX 6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 267 mm | 267 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na TITAN RTX i Quadro RTX 6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 24 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
Przepustowość pamięci | 672.0 GB/s | 672.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na TITAN RTX i Quadro RTX 6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez TITAN RTX i Quadro RTX 6000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu TITAN RTX i Quadro RTX 6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki TITAN RTX i Quadro RTX 6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 164
+2.5%
| 160−170
−2.5%
|
1440p | 103
+3%
| 100−110
−3%
|
4K | 74
+5.7%
| 70−75
−5.7%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 15.24
+158%
| 39.37
−158%
|
1440p | 24.26
+160%
| 62.99
−160%
|
4K | 33.77
+166%
| 89.99
−166%
|
- Koszt jednej klatki w TITAN RTX jest o 158% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w TITAN RTX jest o 160% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w TITAN RTX jest o 166% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 264
+1.5%
|
260−270
−1.5%
|
Counter-Strike 2 | 166
+3.8%
|
160−170
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 198
+4.2%
|
190−200
−4.2%
|
Battlefield 5 | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
Counter-Strike 2 | 141
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Far Cry 5 | 165
+3.1%
|
160−170
−3.1%
|
Fortnite | 169
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 187
+3.9%
|
180−190
−3.9%
|
Forza Horizon 5 | 168
+5%
|
160−170
−5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+6.3%
|
190−200
−6.3%
|
Valorant | 348
+16%
|
300−310
−16%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Battlefield 5 | 164
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
Counter-Strike 2 | 120
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Dota 2 | 155
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
Far Cry 5 | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
Fortnite | 176
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
Forza Horizon 4 | 186
+3.3%
|
180−190
−3.3%
|
Forza Horizon 5 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
Grand Theft Auto V | 152
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Metro Exodus | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+2.7%
|
260−270
−2.7%
|
Valorant | 336
+12%
|
300−310
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 110
+10%
|
100−105
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
Dota 2 | 148
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
Far Cry 5 | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
Forza Horizon 4 | 175
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
Valorant | 236
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+4.7%
|
300−310
−4.7%
|
Grand Theft Auto V | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Metro Exodus | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 307
+2.3%
|
300−310
−2.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Far Cry 5 | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
Forza Horizon 4 | 157
+4.7%
|
150−160
−4.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Grand Theft Auto V | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
Metro Exodus | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
Valorant | 300
+3.4%
|
290−300
−3.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Counter-Strike 2 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Dota 2 | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
Far Cry 5 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
W ten sposób TITAN RTX i RTX 6000 konkurują w popularnych grach:
- TITAN RTX jest 3% szybszy w 1080p
- TITAN RTX jest 3% szybszy w 1440p
- TITAN RTX jest 6% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 48.47 | 47.89 |
Nowość | 18 grudnia 2018 | 13 sierpnia 2018 |
Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 260 Wat |
TITAN RTX ma 1.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące.
Z drugiej strony, RTX 6000 ma 7.7% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy TITAN RTX i Quadro RTX 6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że TITAN RTX jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX 6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.