Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 1050 Ti
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 34% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 234 | 306 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.28 | 6.17 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Fiji | N17P-G1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 25 października 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $139 |
| Cena teraz | $27 (0x) | $207 (1.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Ti ma 17% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 768 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 768 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1291 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1392 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 66.82 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,192 gflops | 2,138 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 34% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 34% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 83% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 92% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 60% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 14% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+78.4%
| 51
−78.4%
|
| 1440p | 40−45
+33.3%
| 30
−33.3%
|
| 4K | 45
+73.1%
| 26
−73.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−9.1%
|
48
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+14.3%
|
63
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+8.7%
|
69
−8.7%
|
| Hitman 3 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+51.6%
|
31
−51.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+10%
|
40
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+17.2%
|
64
−17.2%
|
| Hitman 3 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
49
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
51
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+61.1%
|
36
−61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+80.8%
|
26
−80.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Hitman 3 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
W ten sposób R9 Nano i GTX 1050 Ti konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest o 78.4% szybszy niż GTX 1050 Ti w 1080p.
- R9 Nano jest o 33.3% szybszy niż GTX 1050 Ti w 1440p.
- R9 Nano jest o 73.1% szybszy niż GTX 1050 Ti w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Nano jest 119% szybszy niż GTX 1050 Ti.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1050 Ti jest 9.1% szybszy niż R9 Nano.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Nano wyprzedza 66 testach (97%)
- GTX 1050 Ti wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 21.92 | 16.31 |
| Nowość | 10 września 2015 | 25 października 2016 |
| Koszt | $649 | $139 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 75 Wat |
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
