Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 1050
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 234 | 362 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 15 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.28 | 3.86 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Fiji | N17P-G1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 25 października 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $109 |
| Cena teraz | $27 (0x) | $211 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Nano ma 37% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1392 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 58.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,192 gflops | 1,862 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 14.5 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 300 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | 2.2 |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| GameStream | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 3.0 |
| VR Ready | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 o 68% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 o 68% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 o 102% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 o 34% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 o 111% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 o 99% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1050 o 15% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+100%
| 47
−100%
|
| 1440p | 24−27
+50%
| 16
−50%
|
| 4K | 45
+80%
| 25
−80%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+67.4%
|
43
−67.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Hitman 3 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+106%
|
35
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.7%
|
56
+3.7%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+44.9%
|
49
−44.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+78%
|
41
−78%
|
| Metro Exodus | 65−70
+71.1%
|
38
−71.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+26.3%
|
38
−26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+193%
|
15
−193%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+135%
|
23
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
34
−109%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+181%
|
26
−181%
|
| Metro Exodus | 65−70
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+135%
|
20
−135%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
| Hitman 3 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
15
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
W ten sposób R9 Nano i GTX 1050 konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 100% szybszy w 1080p
- R9 Nano jest 50% szybszy w 1440p
- R9 Nano jest 80% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 Nano jest 193% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 jest 4% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Nano wyprzedza 71 testach (99%)
- GTX 1050 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 21.95 | 13.05 |
| Nowość | 10 września 2015 | 25 października 2016 |
| Koszt | $649 | $109 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 75 Wat |
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
