GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 347 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.70 | 12.20 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 14.98 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 160%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 152 mm | 145 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 7008 MHz |
512 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+82%
| 50
−82%
|
1440p | 40−45
+33.3%
| 30
−33.3%
|
4K | 46
+76.9%
| 26
−76.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.13
−157%
| 2.78
+157%
|
1440p | 16.23
−250%
| 4.63
+250%
|
4K | 14.11
−164%
| 5.35
+164%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+36.8%
|
85−90
−36.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+34.9%
|
63
−34.9%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+36.8%
|
85−90
−36.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
Fortnite | 100−110
+24.4%
|
85−90
−24.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+21.7%
|
69
−21.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+43.6%
|
55
−43.6%
|
Valorant | 150−160
+20%
|
120−130
−20%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+63.5%
|
52
−63.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+36.8%
|
85−90
−36.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+18.2%
|
200−210
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Dota 2 | 110−120
−24.8%
|
141
+24.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
Fortnite | 100−110
+64.6%
|
65
−64.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+31.3%
|
64
−31.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+20.3%
|
64
−20.3%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Metro Exodus | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+58%
|
50
−58%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Valorant | 150−160
+20%
|
120−130
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+66.7%
|
51
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Dota 2 | 110−120
−10.6%
|
125
+10.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
+94.4%
|
36
−94.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+86.7%
|
45
−86.7%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+119%
|
36
−119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+80.8%
|
26
−80.8%
|
Valorant | 150−160
+183%
|
53
−183%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+138%
|
45
−138%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+29.8%
|
110−120
−29.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
Metro Exodus | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.1%
|
140−150
−16.1%
|
Valorant | 180−190
+20.5%
|
150−160
−20.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+61.1%
|
36
−61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
Valorant | 110−120
+40%
|
85−90
−40%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Dota 2 | 70−75
+11.1%
|
63
−11.1%
|
Far Cry 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+80%
|
20
−80%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 183%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.99 | 14.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 25 ตุลาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.1%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ