GeForce GTX 1080 vs Radeon R9 Nano
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1080 przewyższa Radeon R9 Nano o imponujący 83% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 94 | 235 |
| Miejsce według popularności | 63 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 26.41 | 5.28 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.2 (2015−2016) |
| Kryptonim | Pascal GP104 | Fiji |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 10 września 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | $649 |
| Cena teraz | $241 (0.4x) | $27 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 ma 400% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 4096 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2560 | brak danych |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 8,900 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 175 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 256.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,873 gflops | 8,192 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 152 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
| CrossFire bez mostka | brak danych | 1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | brak danych | + |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 512 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Eyefinity | brak danych | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | + |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FRTC | brak danych | 1 |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| LiquidVR | brak danych | 1 |
| PowerTune | brak danych | + |
| TressFX | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | + |
| ZeroCore | brak danych | + |
| VCE | brak danych | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | brak danych | + |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1080 przewyższa Radeon R9 Nano o 83% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1080 przewyższa Radeon R9 Nano o 83% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1080 przewyższa Radeon R9 Nano o 23% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1080 przewyższa Radeon R9 Nano o 69% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1080 przewyższa Radeon R9 Nano o 49% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1080 przewyższa Radeon R9 Nano o 47% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1080 przewyższa Radeon R9 Nano o 5% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
GeForce GTX 1080 przewyższa Radeon R9 Nano o 75% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+40.7%
| 91
−40.7%
|
| 1440p | 77
+92.5%
| 40−45
−92.5%
|
| 4K | 58
+28.9%
| 45
−28.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
+109%
|
40−45
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Battlefield 5 | 166
+131%
|
70−75
−131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 134
+135%
|
55−60
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Far Cry 5 | 118
+107%
|
55−60
−107%
|
| Far Cry New Dawn | 111
+88.1%
|
55−60
−88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+89.2%
|
70−75
−89.2%
|
| Hitman 3 | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+85.1%
|
45−50
−85.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
+167%
|
35−40
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
+130%
|
45−50
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Battlefield 5 | 142
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 113
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Far Cry 5 | 113
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+83.1%
|
55−60
−83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+85.1%
|
70−75
−85.1%
|
| Hitman 3 | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+85.1%
|
45−50
−85.1%
|
| Metro Exodus | 74
+106%
|
35−40
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 98
+109%
|
45−50
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Battlefield 5 | 123
+70.8%
|
70−75
−70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Far Cry 5 | 104
+82.5%
|
55−60
−82.5%
|
| Far Cry New Dawn | 98
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+72.3%
|
47
−72.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
| Hitman 3 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| Metro Exodus | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+121%
|
27−30
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Battlefield 5 | 98
+100%
|
45−50
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry 5 | 77
+108%
|
35−40
−108%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Hitman 3 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Metro Exodus | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+60%
|
35
−60%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Battlefield 5 | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+110%
|
30−35
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
W ten sposób GTX 1080 i R9 Nano konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 jest 41% szybszy w 1080p
- GTX 1080 jest 93% szybszy w 1440p
- GTX 1080 jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1080 jest 180% szybszy niż R9 Nano.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1080 przewyższył R9 Nano we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 40.14 | 21.93 |
| Nowość | 6 maja 2016 | 10 września 2015 |
| Koszt | $599 | $649 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 175 Wat |
Model GeForce GTX 1080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 Nano.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 i Radeon R9 Nano - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
