GeForce MX150 vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o aż 250% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 555 | 250 |
Miejsce według popularności | 92 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.19 | 4.70 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N17S-G1 | N19P-Q3 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $1049 | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T2000 (mobilna) ma 295% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 1575 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 60 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 114.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Quadro T2000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 250% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 251% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 201% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 27
−233%
| 90−95
+233%
|
1440p | 24
−233%
| 80−85
+233%
|
4K | 19
−242%
| 65−70
+242%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−121%
|
40−45
+121%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
Battlefield 5 | 39
−76.9%
|
65−70
+76.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 22
−145%
|
50−55
+145%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
Far Cry 5 | 17
−218%
|
50−55
+218%
|
Far Cry New Dawn | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
Forza Horizon 4 | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
Hitman 3 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
Horizon Zero Dawn | 12
−267%
|
40−45
+267%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
−143%
|
30−35
+143%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
−159%
|
40−45
+159%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−223%
|
40−45
+223%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
Battlefield 5 | 32
−116%
|
65−70
+116%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7
−671%
|
50−55
+671%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−371%
|
30−35
+371%
|
Far Cry 5 | 16
−238%
|
50−55
+238%
|
Far Cry New Dawn | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
Forza Horizon 4 | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
Hitman 3 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
Metro Exodus | 6
−450%
|
30−35
+450%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
−300%
|
40−45
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
Watch Dogs: Legion | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−500%
|
40−45
+500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
Battlefield 5 | 26
−165%
|
65−70
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
Far Cry 5 | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
Far Cry New Dawn | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
Forza Horizon 4 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
Hitman 3 | 10
−230%
|
30−35
+230%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 18−20 |
Battlefield 5 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Hitman 3 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Far Cry 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
W ten sposób GeForce MX150 i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 233% szybszy w 1080p
- T2000 (mobilna) jest 233% szybszy w 1440p
- T2000 (mobilna) jest 242% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 2300% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 65 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 5.89 | 20.64 |
Nowość | 16 maja 2017 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 60 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.