GeForce MX150 vs Quadro T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o aż 187% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 553 | 298 |
| Miejsce według popularności | 92 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.18 | 4.14 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17S-G1 | N19P-Q1 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1049 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 (mobilna) ma 251% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 69.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 187% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 187% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 187% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 153% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 150% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 180% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 68% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 164% w Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 115% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 419% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 610% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 190% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 1260% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 115% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 419% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 609% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 190% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 1260% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 308% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 308% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−137%
| 64
+137%
|
| 1440p | 24
−171%
| 65−70
+171%
|
| 4K | 19
−153%
| 48
+153%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−153%
|
48
+153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Battlefield 5 | 39
−53.8%
|
60
+53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−177%
|
61
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Far Cry 5 | 17
−265%
|
62
+265%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−167%
|
48
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−136%
|
55−60
+136%
|
| Hitman 3 | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−200%
|
35−40
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−236%
|
47
+236%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−235%
|
57
+235%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−231%
|
43
+231%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Battlefield 5 | 32
−62.5%
|
52
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−571%
|
47
+571%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 16
−256%
|
57
+256%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−171%
|
46
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−181%
|
55−60
+181%
|
| Hitman 3 | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Metro Exodus | 6
−467%
|
34
+467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−336%
|
48
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−232%
|
63
+232%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−314%
|
29
+314%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Battlefield 5 | 26
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 14
−279%
|
53
+279%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−187%
|
43
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−321%
|
55−60
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−218%
|
35
+218%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Hitman 3 | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 14−16 |
| Battlefield 5 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Hitman 3 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 9−10 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
W ten sposób GeForce MX150 i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 137% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 171% szybszy w 1440p
- T1000 (mobilna) jest 153% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T1000 (mobilna) jest 1800% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 (mobilna) przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 65 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.89 | 16.90 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
