GeForce MX150 ضد Quadro T2000 محمول
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce MX150 مع Quadro T2000 محمول، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق T2000 محمول على MX150 بنسبة هائلة 252 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 591 | 266 |
| الترتيب حسب الشعبية | 99 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 40.34 | 23.65 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GP108 | TU117 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 17 مايو 2017 ( منذ7 سنوات) | 27 مايو 2019 ( منذ5 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | 937 MHz | 1575 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1038 MHz | 1785 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,800 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 10 Watt | 60 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 24.91 | 114.2 |
| أداء النقطة العائمة | 0.7972 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1253 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 40.1 غيغابايت/s | 128.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 26
−246%
| 90−95
+246%
|
| 1440p | 30
−233%
| 100−110
+233%
|
| 4K | 20
−250%
| 70−75
+250%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−142%
|
45−50
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Battlefield 5 | 26
−162%
|
65−70
+162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
| Far Cry 5 | 20
−140%
|
45−50
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−58.8%
|
120−130
+58.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+1%
|
95−100
−1%
|
| Metro Exodus | 23
−209%
|
70−75
+209%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−91.7%
|
65−70
+91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−86%
|
90−95
+86%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−119%
|
45−50
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Battlefield 5 | 18
−278%
|
65−70
+278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 18
−167%
|
45−50
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Hitman 3 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+1%
|
95−100
−1%
|
| Metro Exodus | 17
−318%
|
70−75
+318%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−229%
|
65−70
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−86%
|
90−95
+86%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−557%
|
45−50
+557%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 12
−300%
|
45−50
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−807%
|
120−130
+807%
|
| Hitman 3 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−519%
|
95−100
+519%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−331%
|
65−70
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−318%
|
45−50
+318%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−86%
|
90−95
+86%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−582%
|
110−120
+582%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Metro Exodus | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−569%
|
100−110
+569%
|
| Metro Exodus | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 24−27 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX150 و T2000 محمول في الألعاب الشعبية:
- T2000 محمول هو 246 أسرع في 1080p
- T2000 محمول هو 233 أسرع في 1440p
- T2000 محمول هو 250 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GeForce MX150 أسرع 13 بنسبة
- في Shadow of the Tomb Raider، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون T2000 محمول أسرع 4200 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GeForce MX150 متقدم في 3 الاختبارات (4٪)
- T2000 محمول متقدم في 67 الاختبارات (96٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 5.89 | 20.72 |
| الجِدة | 17 مايو 2017 | 27 مايو 2019 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 10 واط | 60 واط |
يحتوي GeForce MX150 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 500% من استهلاك الطاقة،
أما T2000 محمول، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 251.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7%.
Quadro T2000 محمول هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX150 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce MX150 هي بطاقة دفتر ملاحظات بينما Quadro T2000 محمول هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
