Quadro T2000 (mobilna) vs GeForce MX450
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 (mobilna) z GeForce MX450, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 (mobilna) przewyższa MX450 o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (Laptop) i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 321 | 528 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.50 | 27.38 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (6 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 (Laptop) i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (Laptop) i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| L1 Cache | 1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (Laptop) i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (Laptop) i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (Laptop) i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro T2000 (Laptop) i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (Laptop) i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60−65
+114%
| 28
−114%
|
| 1440p | 30−35
+87.5%
| 16
−87.5%
|
| 4K | 50−55
+100%
| 25
−100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+25%
|
88
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+31.3%
|
32
−31.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+65.3%
|
49
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+64.2%
|
67
−64.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
22
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+85.3%
|
34
−85.3%
|
| Fortnite | 100−110
+67.2%
|
61
−67.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+79.4%
|
34
−79.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Valorant | 140−150
+64%
|
85−90
−64%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+113%
|
38
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+293%
|
28
−293%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+68.8%
|
130−140
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+223%
|
13
−223%
|
| Dota 2 | 110−120
+25%
|
88
−25%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+117%
|
29
−117%
|
| Fortnite | 100−110
+162%
|
39
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+135%
|
26
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+89.5%
|
38
−89.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+320%
|
10
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Valorant | 140−150
+64%
|
85−90
−64%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8
−425%
|
| Dota 2 | 110−120
+35.8%
|
81
−35.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+133%
|
27
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+175%
|
20
−175%
|
| Valorant | 140−150
+64%
|
85−90
−64%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+308%
|
25
−308%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+104%
|
65−70
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+209%
|
11
−209%
|
| Metro Exodus | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+264%
|
45−50
−264%
|
| Valorant | 180−190
+81%
|
100−105
−81%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+150%
|
22
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+120%
|
20
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Valorant | 110−120
+136%
|
45−50
−136%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+109%
|
32
−109%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
W ten sposób T2000 (mobilna) i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 114% szybszy w 1080p
- T2000 (mobilna) jest 88% szybszy w 1440p
- T2000 (mobilna) jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, T2000 (mobilna) jest 467% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył GeForce MX450 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.09 | 8.89 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 25 Wat |
T2000 (mobilna) ma 114.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX450 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 140% niższe zużycie energii.
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
