Quadro T2000 (mobilna) vs GeForce MX450
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 (mobilna) z GeForce MX450, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 (mobilna) przewyższa GeForce MX450 o aż 114% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 249 | 428 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.86 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N19P-Q3 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $2221 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 100.8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce MX450 o 114% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce MX450 o 114% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce MX450 o 64% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60−65
+107%
| 29
−107%
|
| 1440p | 35−40
+106%
| 17
−106%
|
| 4K | 50−55
+108%
| 24
−108%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+46.4%
|
56
−46.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+25.5%
|
55
−25.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+36%
|
50
−36%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+148%
|
25
−148%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+483%
|
6
−483%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
+105%
|
20
−105%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Metro Exodus | 65−70
+109%
|
33
−109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+60%
|
35
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−43.5%
|
89
+43.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8
−313%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+242%
|
24
−242%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+127%
|
30
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+125%
|
20
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+786%
|
7
−786%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+80.6%
|
31
−80.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Hitman 3 | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Metro Exodus | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Hitman 3 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
W ten sposób T2000 (mobilna) i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 107% szybszy w 1080p
- T2000 (mobilna) jest 106% szybszy w 1440p
- T2000 (mobilna) jest 108% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 786% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX450 jest 44% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) wyprzedza 71 testach (99%)
- GeForce MX450 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.68 | 9.67 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 25 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T2000 (mobilna) i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
