Quadro T2000 (mobilna) vs T1200 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 (mobilna) i T1200 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T2000 (mobilna) przewyższa T1200 Mobile o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (Laptop) i T1200 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 321 | 326 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.50 | 15.21 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | brak danych |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (6 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 (Laptop) i T1200 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (Laptop) i T1200 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | 855 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1425 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
| L1 Cache | 1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (Laptop) i T1200 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (Laptop) i T1200 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (Laptop) i T1200 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (Laptop) i T1200 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i T1200 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i T1200 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60−65
+1.7%
| 59
−1.7%
|
| 1440p | 30−35
−10%
| 33
+10%
|
| 4K | 90−95
+0%
| 90
+0%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−3.2%
|
65
+3.2%
|
| Fortnite | 100−110
+1%
|
100−110
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Valorant | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0.9%
|
230−240
−0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−3.6%
|
114
+3.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6.8%
|
59
−6.8%
|
| Fortnite | 100−110
+1%
|
100−110
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1.4%
|
71
−1.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| Valorant | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+2.8%
|
107
−2.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+12.5%
|
56
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| Valorant | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+1%
|
100−110
−1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 180−190
+1.1%
|
170−180
−1.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 110−120
+1.8%
|
100−110
−1.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 65−70
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
W ten sposób T2000 (mobilna) i T1200 Mobile konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 2% szybszy w 1080p
- T1200 Mobile jest 10% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 49% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T1200 Mobile jest 63% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) wyprzedza 47 testach (78%)
- T1200 Mobile wyprzedza 5 testach (8%)
- jest remis w 8 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.09 | 18.76 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 12 kwietnia 2021 |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 95 Wat |
T2000 (mobilna) ma 2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 58% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T1200 Mobile ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro T2000 (mobilna) i T1200 Mobile.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
