Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
MX150 vs MX250
Cena teraz
1049$
Obsługa gier
66%
- Interfejs PCIe 3.0 x16
- Częstotliwość rdzenia 1468
- Ilość pamięci wideo 4096
- Typ pamięci GDDR5
- Częstotliwość pamięci 6008
- Maksymalna rozdzielczość
- Interfejs PCIe 3.0 x4
- Częstotliwość rdzenia 1518
- Ilość pamięci wideo 4 GB
- Typ pamięci GDDR5
- Częstotliwość pamięci 7000
- Maksymalna rozdzielczość
Cena teraz
1165$
Obsługa gier
66%
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 500 | 488 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.71 | 2.74 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N17S-G1 | N17S-G2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 maja 2017 (5 lat temu) | 20 lutego 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1049 | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 10/25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
- Passmark
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Fire Strike Score
- 3DMark Fire Strike Graphics
- GeekBench 5 OpenCL
- 3DMark Ice Storm GPU
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
- Unigine Heaven 3.0
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 24%
GeForce MX250 przewyższa GeForce MX150 o 8% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 16%
GeForce MX250 przewyższa GeForce MX150 o 50% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 16%
GeForce MX250 przewyższa GeForce MX150 o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 13%
GeForce MX250 przewyższa GeForce MX150 o 13% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Fire Strike Score
Pokrycie benchmarku: 13%
GeForce MX250 przewyższa GeForce MX150 o 5% w 3DMark Fire Strike Score.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 13%
GeForce MX250 przewyższa GeForce MX150 o 5% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX150 przewyższa GeForce MX250 o 21% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX250 przewyższa GeForce MX150 o 5% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce MX150 przewyższa GeForce MX250 o 21% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX150 przewyższa GeForce MX250 o 1% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX250 przewyższa GeForce MX150 o 4% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+12.5%
| 24
−12.5%
|
| 1440p | 24 | brak danych |
| 4K | 19 | brak danych |
Popularne gry
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Battlefield 5 | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−4.5%
|
23
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−24%
|
31
+24%
|
| Hitman 3 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 32
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−129%
|
16
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 16
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+0%
|
11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 26
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 14
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−13.3%
|
17
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Hitman 3 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Battlefield 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.78 | 6.23 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 20 lutego 2019 |
| Przepustowość pamięci | 40.1 | 48.06 |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 10 Wat |
Technical City nie może zadecydować o wyborze między
a
Różnica w wydajności naszym zdaniem jest zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Konkurenci GeForce MX150 z AMD
Uważamy, że najbliższym konkurentem GeForce MX150 od firmy AMD jest Radeon HD 6970M, która jest średnio % wolniejsza i jest na niżej w naszym rankingu.
Oto kilku pobliskich AMD konkurentów GeForce MX150:
Konkurenci GeForce MX250 z AMD
Uważamy, że najbliższym konkurentem GeForce MX250 od firmy AMD jest Radeon RX 550X (mobilna), która jest średnio % wolniejsza i jest na niżej w naszym rankingu.
Oto kilku pobliskich AMD konkurentów GeForce MX250:
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
