GeForce GTX 1650 vs Quadro T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 289 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.91 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | TU117 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 103.7 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 14% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 14% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 19% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 14% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 11% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 23% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 396% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 80% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 115% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 1066% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 108% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 156% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 50% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 27% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 51% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 77% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 109% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 114% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 1046% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 186% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 43% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 o 97% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 13% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 15% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+16.9%
| 59
−16.9%
|
| 1440p | 37
+42.3%
| 26
−42.3%
|
| 4K | 22
−68.2%
| 37
+68.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Battlefield 5 | 79
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 64
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
| Hitman 3 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+19.8%
|
96
−19.8%
|
| Metro Exodus | 101
+17.4%
|
86
−17.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+20.3%
|
64
−20.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+64.9%
|
55−60
−64.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 72
+22%
|
55−60
−22%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+142%
|
80−85
−142%
|
| Hitman 3 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+266%
|
70−75
−266%
|
| Metro Exodus | 65
+8.3%
|
60
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+29.8%
|
55−60
−29.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+17.5%
|
63
−17.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+275%
|
55−60
−275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+9.1%
|
55
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+14.9%
|
47
−14.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Hitman 3 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Metro Exodus | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| Metro Exodus | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
W ten sposób GTX 1650 i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 17% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 42% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 68% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 275% szybszy.
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 Max-Q jest 350% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 61 testach (85%)
- T2000 Max-Q wyprzedza 7 testach (10%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 17.88 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
