GeForce GTX 1650 vs Quadro T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 256 | 300 |
Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 19.00 | 4.13 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | TU117 | N19P-Q1 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Cena teraz | $185 (1.2x) | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 360% lepszy stosunek ceny do jakości niż T1000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 69.84 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 20% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 42% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 20% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 5% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 6% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 1% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 62% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 101% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 128% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 40% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 45% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 59% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 102% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 155% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 33% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 89% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 13% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 15% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 70
+9.4%
| 64
−9.4%
|
1440p | 38
+26.7%
| 30−35
−26.7%
|
4K | 23
−109%
| 48
+109%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+10.4%
|
48
−10.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
Battlefield 5 | 61
+1.7%
|
60
−1.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 76
+24.6%
|
61
−24.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Far Cry 5 | 68
+9.7%
|
62
−9.7%
|
Far Cry New Dawn | 66
+37.5%
|
48
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 90
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
Hitman 3 | 76
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
Horizon Zero Dawn | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 52
+10.6%
|
47
−10.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+1.8%
|
57
−1.8%
|
Watch Dogs: Legion | 56
+75%
|
30−35
−75%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Battlefield 5 | 53
+1.9%
|
52
−1.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 58
+23.4%
|
47
−23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Far Cry 5 | 62
+8.8%
|
57
−8.8%
|
Far Cry New Dawn | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
Forza Horizon 4 | 83
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
Hitman 3 | 62
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
Metro Exodus | 35
+2.9%
|
34
−2.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
+12%
|
25
−12%
|
Shadow of the Tomb Raider | 47
−2.1%
|
48
+2.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+17.5%
|
63
−17.5%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−16%
|
29
+16%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−123%
|
27−30
+123%
|
Battlefield 5 | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Far Cry 5 | 58
+9.4%
|
53
−9.4%
|
Far Cry New Dawn | 57
+32.6%
|
43
−32.6%
|
Forza Horizon 4 | 65
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
Hitman 3 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
Horizon Zero Dawn | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Battlefield 5 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Far Cry 5 | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
Far Cry New Dawn | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Forza Horizon 4 | 46
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Hitman 3 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Horizon Zero Dawn | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Far Cry New Dawn | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 9.4% szybszy niż T1000 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 jest o 26.7% szybszy niż T1000 (mobilna) w 1440p.
- T1000 (mobilna) jest o 109% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 75% szybszy niż T1000 (mobilna).
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T1000 (mobilna) jest 123% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 60 testach (88%)
- T1000 (mobilna) wyprzedza 7 testach (10%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 20.35 | 16.90 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T1000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.