GeForce GTX 1650 与 Quadro T2000 Max-Q
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，GeForce GTX 1650以适度的 14% 优于Quadro T2000 Max-Q。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Quadro T2000 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 253 | 289 |
| 按受欢迎程度排列 | 2 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 18.91 | 没有数据 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | TU117 | N19P-Q3 MAX-Q |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 27 5月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $185 (1.2x) | 没有数据 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
特性
GeForce GTX 1650和Quadro T2000 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Quadro T2000 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 1024 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 35 - 40 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 103.7 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650和Quadro T2000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
GeForce GTX 1650和Quadro T2000 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 8000 MHz | 8000 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650和Quadro T2000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650和Quadro T2000 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650和Quadro T2000 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1650比Quadro T2000 Max-Q高出14%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好14%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好19%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好14%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好11%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好23%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好396%。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好80%。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好115%。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好1066%。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好108%。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好156%。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好50%。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好27%。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好51%。
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景，有6种不同模式。
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Maya中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好77%。
SPECviewperf 12 - Catia
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Catia中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好109%。
SPECviewperf 12 - Solidworks
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Solidworks中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好114%。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Siemens NX中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好1046%。
SPECviewperf 12 - Creo
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Creo中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好186%。
SPECviewperf 12 - Medical
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Medical中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好43%。
SPECviewperf 12 - Energy
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Energy中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好97%。
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好13%。
SPECviewperf 12 - 3ds Max
SPECviewperf 12基准的这一部分模拟了3DS Max的工作，在不同的使用场景中执行11项测试，包括建筑建模和计算机游戏的动画。
基准覆盖率。1%
在SPECviewperf 12 - 3ds Max中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro T2000 Max-Q好15%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Quadro T2000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+16.9%
| 59
−16.9%
|
| 1440p | 37
+42.3%
| 26
−42.3%
|
| 4K | 22
−68.2%
| 37
+68.2%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Battlefield 5 | 79
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 64
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
| Hitman 3 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+19.8%
|
96
−19.8%
|
| Metro Exodus | 101
+17.4%
|
86
−17.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+20.3%
|
64
−20.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+64.9%
|
55−60
−64.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 72
+22%
|
55−60
−22%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+142%
|
80−85
−142%
|
| Hitman 3 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+266%
|
70−75
−266%
|
| Metro Exodus | 65
+8.3%
|
60
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+29.8%
|
55−60
−29.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+17.5%
|
63
−17.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+275%
|
55−60
−275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+9.1%
|
55
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+14.9%
|
47
−14.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Hitman 3 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Metro Exodus | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| Metro Exodus | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
这就是 GTX 1650 和 T2000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的17% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的42% 速度更快
- 在 4K 中，T2000 Max-Q 的68% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 275%。
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，T2000 Max-Q的速度要快 350%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 61次测试 中领先 (85%)
- T2000 Max-Q 在 7项测试 中领先 (10%)
- 在 4项测试 (6%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
