GeForce GTX 1660 Ti vs Quadro M4000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa Quadro M4000 o imponujący 94% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 147 | 297 |
| Miejsce według popularności | 35 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.84 | 11.22 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell 2.0 (2015−2019) |
| Kryptonim | Turing TU116 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $791 |
| Cena teraz | $284 (1x) | $314 (0.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 130% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,573 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP DP DP DP 3-pin Stereo |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Quadro M4000 o 94% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Quadro M4000 o 94% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Quadro M4000 o 240% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Quadro M4000 o 200% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Quadro M4000 o 292% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 104
+108%
| 50−55
−108%
|
| 1440p | 57
+111%
| 27−30
−111%
|
| 4K | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Battlefield 5 | 130
+100%
|
65−70
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Far Cry 5 | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+102%
|
65−70
−102%
|
| Hitman 3 | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 180
+100%
|
90−95
−100%
|
| Metro Exodus | 134
+106%
|
65−70
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 156
+95%
|
80−85
−95%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Battlefield 5 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Far Cry 5 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+98.2%
|
110−120
−98.2%
|
| Hitman 3 | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Metro Exodus | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+111%
|
55−60
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Far Cry 5 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+100%
|
55−60
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Hitman 3 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Metro Exodus | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Hitman 3 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 108% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 111% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 111% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.47 | 17.29 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 29 czerwca 2015 |
| Koszt | $279 | $791 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i Quadro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
