GeForce GTX 1650 vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 247 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 19.04 | 4.68 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | TU117 | N19P-Q3 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 307% lepszy stosunek ceny do jakości niż T2000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 114.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 1% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro T2000 (mobilna) o 1% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+0%
| 70−75
+0%
|
| 1440p | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Battlefield 5 | 61
−13.1%
|
65−70
+13.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 68
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Hitman 3 | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Battlefield 5 | 53
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 62
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Hitman 3 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Metro Exodus | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−177%
|
35−40
+177%
|
| Battlefield 5 | 51
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Hitman 3 | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Hitman 3 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Battlefield 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
W ten sposób GTX 1650 i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest o 0% szybszy niż GTX 1650 w 1080p.
- GTX 1650 jest o 8.6% szybszy niż T2000 (mobilna) w 1440p.
- GTX 1650 jest o 9.5% szybszy niż T2000 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 64.4% szybszy niż T2000 (mobilna).
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 177% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 35 testach (51%)
- T2000 (mobilna) wyprzedza 25 testach (37%)
- jest remis w 8 testach (12%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.35 | 20.62 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 60 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
