GeForce GTX 1650 vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Quadro T1000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa T1000 Max-Q o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 324 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.70 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.69 | 23.96 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
+28%
| 50−55
−28%
|
| 1440p | 38
+26.7%
| 30−35
−26.7%
|
| 4K | 24
+33.3%
| 18−21
−33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.33 | brak danych |
| 1440p | 3.92 | brak danych |
| 4K | 6.21 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Battlefield 5 | 61
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Far Cry 5 | 69
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Fortnite | 211
+134%
|
90−95
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+47.5%
|
60−65
−47.5%
|
| Valorant | 292
+125%
|
130−140
−125%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Battlefield 5 | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+9.5%
|
210−220
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Dota 2 | 97
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 63
+12.5%
|
55−60
−12.5%
|
| Fortnite | 85
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+30.6%
|
60−65
−30.6%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+41%
|
60−65
−41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Valorant | 260
+100%
|
130−140
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Dota 2 | 92
−7.6%
|
95−100
+7.6%
|
| Far Cry 5 | 59
+5.4%
|
55−60
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Valorant | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.6%
|
150−160
−7.6%
|
| Valorant | 177
+8.6%
|
160−170
−8.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Far Cry 5 | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Metro Exodus | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| Valorant | 83
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
W ten sposób GTX 1650 i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 28% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 27% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 134% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T1000 Max-Q jest 86% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 46 testach (73%)
- T1000 Max-Q wyprzedza 16 testach (25%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.62 | 15.06 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 ma 17% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T1000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
