GeForce GTX 1060 (mobilna) vs 1650
Łączny wynik wydajności
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 240 | 253 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 31.92 | 19.04 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N17E-G1 | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 18 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $237.11 | $149 |
Cena teraz | $240 (1x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1060 (mobilna) ma 68% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 1280 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1708 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 133.6 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,275 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | brak danych | + |
HDCP | 2.2 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 4% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 1060 (mobilna) o 31% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 8% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 26% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 48% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 przewyższa 1060 (mobilna) o 25% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 1060 (mobilna) o 13% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 1060 (mobilna) o 10% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 1060 (mobilna) o 12% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 12% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 32% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 19% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 1060 (mobilna) o 34% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 1060 (mobilna) o 11% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 13% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 1060 (mobilna) o 11% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 1060 (mobilna) o 14% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 13% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1060 (mobilna) przewyższa 1650 o 26% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 1060 (mobilna) o 3% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 69
−1.4%
| 70
+1.4%
|
1440p | 45
+18.4%
| 38
−18.4%
|
4K | 29
+26.1%
| 23
−26.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 37
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 62
+17%
|
53
−17%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+12.8%
|
47
−12.8%
|
Battlefield 5 | 96
+57.4%
|
61
−57.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 73
−4.1%
|
76
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Far Cry 5 | 75
+10.3%
|
68
−10.3%
|
Far Cry New Dawn | 69
+4.5%
|
66
−4.5%
|
Forza Horizon 4 | 102
+13.3%
|
90
−13.3%
|
Hitman 3 | 76
+0%
|
76
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 62
+12.7%
|
55
−12.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60
+3.4%
|
58
−3.4%
|
Watch Dogs: Legion | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 54
+14.9%
|
47
−14.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45
+28.6%
|
35
−28.6%
|
Battlefield 5 | 81
+52.8%
|
53
−52.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 62
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−28%
|
30−35
+28%
|
Far Cry 5 | 68
+9.7%
|
62
−9.7%
|
Far Cry New Dawn | 66
+6.5%
|
62
−6.5%
|
Forza Horizon 4 | 91
+9.6%
|
83
−9.6%
|
Hitman 3 | 64
+3.2%
|
62
−3.2%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+9.8%
|
41
−9.8%
|
Metro Exodus | 40
+14.3%
|
35
−14.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−7.2%
|
74
+7.2%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+0%
|
48
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 37
+48%
|
25
−48%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
+192%
|
13
−192%
|
Battlefield 5 | 71
+39.2%
|
51
−39.2%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Far Cry 5 | 64
+10.3%
|
58
−10.3%
|
Far Cry New Dawn | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
Forza Horizon 4 | 71
+9.2%
|
65
−9.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
Watch Dogs: Legion | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 37
+2.8%
|
36
−2.8%
|
Hitman 3 | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
Horizon Zero Dawn | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Metro Exodus | 23
+15%
|
20
−15%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 32
+10.3%
|
29
−10.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27
+50%
|
18
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+108%
|
13
−108%
|
Battlefield 5 | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Far Cry 5 | 43
+10.3%
|
39
−10.3%
|
Far Cry New Dawn | 45
+9.8%
|
41
−9.8%
|
Forza Horizon 4 | 57
+23.9%
|
46
−23.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Watch Dogs: Legion | 19
+35.7%
|
14
−35.7%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hitman 3 | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+0%
|
8
+0%
|
Metro Exodus | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
+23.1%
|
13
−23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10
+100%
|
5
−100%
|
Battlefield 5 | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Far Cry New Dawn | 23
+9.5%
|
21
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 35
+16.7%
|
30
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
W ten sposób GTX 1060 (mobilna) i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 1.4% szybszy niż GTX 1060 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1060 (mobilna) jest o 18.4% szybszy niż GTX 1650 w 1440p.
- GTX 1060 (mobilna) jest o 26.1% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1060 (mobilna) jest 192% szybszy niż GTX 1650.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 39.1% szybszy niż GTX 1060 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1060 (mobilna) wyprzedza 50 testach (74%)
- GTX 1650 wyprzedza 9 testach (13%)
- jest remis w 9 testach (13%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 21.08 | 20.35 |
Nowość | 18 sierpnia 2016 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $237.11 | $149 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1060 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1060 (mobilna) i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.