GeForce GTX 1660 Super vs 1060 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o imponujący 57% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 241 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 28.60 | 31.41 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Turing TU116 | N17E-G1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 18 sierpnia 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $237.11 |
| Cena teraz | $277 (1.2x) | $240 (1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1060 (mobilna) ma 10% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660 Super.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1280 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1506 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1708 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 80 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 94 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 133.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4,275 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | 2.2 |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 3.0 |
| VR Ready | brak danych | + |
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 57% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 57% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 50% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 125% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 37% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 25% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 60% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 66% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 37% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 51% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 29% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 15% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 36% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 134% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 36% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1660 Super przewyższa 1060 (mobilna) o 59% w SPECviewperf 12 - Maya.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+32.4%
| 68
−32.4%
|
| 1440p | 54
+28.6%
| 42
−28.6%
|
| 4K | 30
+0%
| 30
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+105%
|
37
−105%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+41.9%
|
62
−41.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+24.5%
|
53
−24.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+37.2%
|
78
−37.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+31.1%
|
61
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30
−110%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−1.4%
|
75
+1.4%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+59.2%
|
76
−59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+41.2%
|
102
−41.2%
|
| Hitman 3 | 77
+42.6%
|
54
−42.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+45.3%
|
128
−45.3%
|
| Metro Exodus | 144
+77.8%
|
81
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+8.1%
|
74
−8.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 163
+53.8%
|
106
−53.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 83
+50.9%
|
55
−50.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+35.2%
|
54
−35.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+6.7%
|
45
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+55.1%
|
69
−55.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+30.9%
|
55
−30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+108%
|
25
−108%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+48.3%
|
58
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−57.9%
|
210
+57.9%
|
| Hitman 3 | 63
+37%
|
46
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+116%
|
134
−116%
|
| Metro Exodus | 111
+63.2%
|
68
−63.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
−4.7%
|
67
+4.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+61.3%
|
80
−61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+63.8%
|
69
−63.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+56.4%
|
133
−56.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+37.5%
|
40
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+113%
|
23
−113%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+72.1%
|
43
−72.1%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+50.7%
|
71
−50.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+50%
|
66
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+64.7%
|
68
−64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+56.4%
|
39
−56.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
−3.5%
|
59
+3.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+53.7%
|
41
−53.7%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+82.2%
|
45
−82.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 65
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+47.4%
|
57
−47.4%
|
| Hitman 3 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+47.9%
|
48
−47.9%
|
| Metro Exodus | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+40%
|
40
−40%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Hitman 3 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+53.8%
|
26
−53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+80%
|
10
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Metro Exodus | 35
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+40%
|
20
−40%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i GTX 1060 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 32% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 29% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 Super jest 175% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1060 (mobilna) jest 58% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Super wyprzedza 68 testach (94%)
- GTX 1060 (mobilna) wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.07 | 21.13 |
| Nowość | 29 października 2019 | 18 sierpnia 2016 |
| Koszt | $229 | $237.11 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 80 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1060 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1060 (mobilna) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 1060 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
