GeForce GTX 1080 (mobilna) vs 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1080 (mobilna) z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o imponujący 75% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 126 | 253 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 91.80 | 18.89 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N17E-G3 | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 16 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $499.99 | $149 |
Cena teraz | $230 (0.5x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 (mobilna) ma 386% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 2560 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 283.4 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9,068 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 75% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 109% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 9% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 132% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 151% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 10% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 63% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 38% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 33% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 89% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 68% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 138% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 102% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 123% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 66% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 90% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 37% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 31% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 88% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 127% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 (mobilna) przewyższa 1650 o 192% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 116
+68.1%
| 69
−68.1%
|
1440p | 69
+86.5%
| 37
−86.5%
|
4K | 54
+145%
| 22
−145%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 59
+11.3%
|
53
−11.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 78
+66%
|
47
−66%
|
Battlefield 5 | 115
+45.6%
|
79
−45.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 93
+78.8%
|
52
−78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
Far Cry 5 | 97
+51.6%
|
64
−51.6%
|
Far Cry New Dawn | 129
+61.3%
|
80
−61.3%
|
Forza Horizon 4 | 108
+20%
|
90
−20%
|
Hitman 3 | 91
+85.7%
|
49
−85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 194
+68.7%
|
115
−68.7%
|
Metro Exodus | 140
+38.6%
|
101
−38.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 92
+19.5%
|
77
−19.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+43.6%
|
94
−43.6%
|
Watch Dogs: Legion | 77
+37.5%
|
56
−37.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 52
+10.6%
|
47
−10.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 68
+94.3%
|
35
−94.3%
|
Battlefield 5 | 107
+48.6%
|
72
−48.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 86
+87%
|
46
−87%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
Far Cry 5 | 102
+96.2%
|
52
−96.2%
|
Far Cry New Dawn | 100
+78.6%
|
56
−78.6%
|
Forza Horizon 4 | 195
−3.1%
|
201
+3.1%
|
Hitman 3 | 75
+97.4%
|
38
−97.4%
|
Horizon Zero Dawn | 186
−39.8%
|
260
+39.8%
|
Metro Exodus | 105
+61.5%
|
65
−61.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 87
+38.1%
|
63
−38.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+82.4%
|
74
−82.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+91.9%
|
74
−91.9%
|
Watch Dogs: Legion | 149
−38.3%
|
206
+38.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+112%
|
25
−112%
|
Assassin's Creed Valhalla | 59
+354%
|
13
−354%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 66
+725%
|
8
−725%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
Far Cry 5 | 77
+97.4%
|
39
−97.4%
|
Forza Horizon 4 | 102
+56.9%
|
65
−56.9%
|
Horizon Zero Dawn | 123
+105%
|
60
−105%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+118%
|
62
−118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+76.2%
|
42
−76.2%
|
Watch Dogs: Legion | 51
+143%
|
21
−143%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 83
+53.7%
|
54
−53.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 80
+90.5%
|
42
−90.5%
|
Far Cry New Dawn | 85
+70%
|
50
−70%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 42
+133%
|
18
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 46
+254%
|
13
−254%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 66
+106%
|
32
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Far Cry 5 | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
Forza Horizon 4 | 87
+89.1%
|
46
−89.1%
|
Hitman 3 | 54
+100%
|
27
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 89
+107%
|
43
−107%
|
Metro Exodus | 74
+80.5%
|
41
−80.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+88.9%
|
45
−88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Watch Dogs: Legion | 37
+164%
|
14
−164%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 72
+106%
|
35
−106%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 40
+100%
|
20
−100%
|
Far Cry New Dawn | 39
+129%
|
17
−129%
|
Hitman 3 | 34
+162%
|
13
−162%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+138%
|
13
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+138%
|
13
−138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+440%
|
5
−440%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 26
+117%
|
12
−117%
|
Forza Horizon 4 | 61
+103%
|
30
−103%
|
Horizon Zero Dawn | 54
+135%
|
23
−135%
|
Metro Exodus | 45
+114%
|
21
−114%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+163%
|
8
−163%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 39
+129%
|
17
−129%
|
W ten sposób GTX 1080 (mobilna) i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 (mobilna) jest 68% szybszy w 1080p
- GTX 1080 (mobilna) jest 86% szybszy w 1440p
- GTX 1080 (mobilna) jest 145% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1080 (mobilna) jest 725% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 40% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1080 (mobilna) wyprzedza 69 testach (96%)
- GTX 1650 wyprzedza 3 testach (4%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 35.61 | 20.40 |
Nowość | 16 sierpnia 2016 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $499.99 | $149 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1080 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.