GeForce GTX 1050 Max-Q vs 1650
Łączny wynik wydajności
1650 przewyższa 1050 Max-Q o imponujący 94% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 403 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.53 | 18.93 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17P-G0 Max-Q | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $1085 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 436% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 999 - 1189 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1139 - 1328 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 34 - 40 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 53.12 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,700 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 1050 Max-Q o 94% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 1050 Max-Q o 94% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 1050 Max-Q o 91% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 1050 Max-Q o 71% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 1050 Max-Q o 63% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 1050 Max-Q o 43% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 przewyższa 1050 Max-Q o 17% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 49
−40.8%
| 69
+40.8%
|
| 1440p | 22
−68.2%
| 37
+68.2%
|
| 4K | 16
−50%
| 24
+50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 37
−73%
|
64
+73%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−176%
|
80
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
90
+150%
|
| Hitman 3 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−229%
|
115
+229%
|
| Metro Exodus | 44
−130%
|
101
+130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−75%
|
77
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−224%
|
94
+224%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 29
−117%
|
63
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 65
−38.5%
|
90
+38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−205%
|
58
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
83
+131%
|
| Hitman 3 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−151%
|
88
+151%
|
| Metro Exodus | 37
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
−75%
|
63
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−436%
|
59
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−111%
|
74
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+138%
|
8
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 22
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−80.6%
|
65
+80.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−71.4%
|
60
+71.4%
|
| Metro Exodus | 34
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−100%
|
42
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
−74.2%
|
54
+74.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−100%
|
50
+100%
|
| Hitman 3 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
−80%
|
18
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 22
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−95.5%
|
43
+95.5%
|
| Metro Exodus | 24
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30
−123%
|
67
+123%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−108%
|
27
+108%
|
| Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−100%
|
26
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6
−117%
|
13
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−157%
|
18
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−70%
|
17
+70%
|
W ten sposób GTX 1050 Max-Q i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 41% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 68% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1050 Max-Q jest 138% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 436% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 Max-Q wyprzedza 2 testach (3%)
- GTX 1650 wyprzedza 69 testach (96%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.53 | 20.38 |
| Nowość | 3 stycznia 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 34 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
