GeForce GTX 1070 (mobilna) vs 1650
Łączny wynik wydajności
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 181 | 254 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 36.23 | 19.01 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N17E-G2 | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 1 września 2016 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $389.99 | $149 |
Cena teraz | $379 (1x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1070 (mobilna) ma 91% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 1920 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1645 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 210.6 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,738 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8 GB/s | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 256 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 40% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 1070 (mobilna) o 30% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 65% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 87% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 100% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 przewyższa 1070 (mobilna) o 10% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 1070 (mobilna) o 17% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 12% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 17% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 66% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 35% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 86% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 58% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 77% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 1070 (mobilna) o 15% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 67% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 11% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 15% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 51% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 78% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 1650 o 131% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 101
+44.3%
| 70
−44.3%
|
1440p | 60
+57.9%
| 38
−57.9%
|
4K | 43
+87%
| 23
−87%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 75
+41.5%
|
53
−41.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+46.8%
|
47
−46.8%
|
Battlefield 5 | 122
+100%
|
61
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 107
+40.8%
|
76
−40.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
Far Cry 5 | 92
+35.3%
|
68
−35.3%
|
Far Cry New Dawn | 77
+16.7%
|
66
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 118
+31.1%
|
90
−31.1%
|
Hitman 3 | 85−90
+14.5%
|
76
−14.5%
|
Horizon Zero Dawn | 78
+41.8%
|
55
−41.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 76
+46.2%
|
52
−46.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 86
+48.3%
|
58
−48.3%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+8.9%
|
56
−8.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 68
+44.7%
|
47
−44.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 58
+65.7%
|
35
−65.7%
|
Battlefield 5 | 113
+113%
|
53
−113%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 92
+58.6%
|
58
−58.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
Far Cry 5 | 92
+48.4%
|
62
−48.4%
|
Far Cry New Dawn | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
Forza Horizon 4 | 115
+38.6%
|
83
−38.6%
|
Hitman 3 | 85−90
+40.3%
|
62
−40.3%
|
Horizon Zero Dawn | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
Metro Exodus | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 39
+39.3%
|
28
−39.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+63.8%
|
47
−63.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+45.9%
|
74
−45.9%
|
Watch Dogs: Legion | 53
+10.4%
|
48
−10.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 56
+124%
|
25
−124%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50
+285%
|
13
−285%
|
Battlefield 5 | 103
+102%
|
51
−102%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
Far Cry 5 | 87
+50%
|
58
−50%
|
Far Cry New Dawn | 68
+19.3%
|
57
−19.3%
|
Forza Horizon 4 | 97
+49.2%
|
65
−49.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+42.9%
|
42
−42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+100%
|
21
−100%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 57
+58.3%
|
36
−58.3%
|
Hitman 3 | 45−50
+32.4%
|
37
−32.4%
|
Horizon Zero Dawn | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
Metro Exodus | 35
+75%
|
20
−75%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+41.2%
|
17
−41.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 47
+62.1%
|
29
−62.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+122%
|
18
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+185%
|
13
−185%
|
Battlefield 5 | 75
+92.3%
|
39
−92.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Far Cry 5 | 61
+56.4%
|
39
−56.4%
|
Far Cry New Dawn | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
Forza Horizon 4 | 76
+65.2%
|
46
−65.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
Watch Dogs: Legion | 30
+114%
|
14
−114%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 31
+55%
|
20
−55%
|
Hitman 3 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
Horizon Zero Dawn | 12
+50%
|
8
−50%
|
Metro Exodus | 21
+75%
|
12
−75%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+50%
|
26
−50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21
+320%
|
5
−320%
|
Battlefield 5 | 41
+95.2%
|
21
−95.2%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry 5 | 31
+63.2%
|
19
−63.2%
|
Far Cry New Dawn | 35
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
Watch Dogs: Legion | 16
+100%
|
8
−100%
|
W ten sposób GTX 1070 (mobilna) i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 (mobilna) jest o 44.3% szybszy niż GTX 1650 w 1080p.
- GTX 1070 (mobilna) jest o 57.9% szybszy niż GTX 1650 w 1440p.
- GTX 1070 (mobilna) jest o 87% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1070 (mobilna) jest 320% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1070 (mobilna) przewyższył GTX 1650 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 28.42 | 20.35 |
Nowość | 1 września 2016 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $389.99 | $149 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1070 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1070 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.