Arc A750 vs Arc A530M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 z Arc A530M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Arc A530M o imponujący 71% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i Arc A530M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 182 | 308 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 57.70 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.76 | 19.75 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | DG2-512 | DG2-256 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 1 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i Arc A530M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i Arc A530M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 11,500 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 224 | 96 |
| Tensor Cores | 448 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i Arc A530M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i Arc A530M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i Arc A530M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i Arc A530M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i Arc A530M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i Arc A530M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 111
+85%
| 60−65
−85%
|
| 1440p | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
| 4K | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60 | brak danych |
| 1440p | 4.98 | brak danych |
| 4K | 8.03 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+264%
|
45−50
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+184%
|
30−35
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+108%
|
35−40
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 111
+88.1%
|
55−60
−88.1%
|
| Fortnite | 130−140
+46.8%
|
90−95
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+57.7%
|
70−75
−57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Valorant | 180−190
+41%
|
130−140
−41%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+138%
|
30−35
−138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.7%
|
210−220
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 102
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Fortnite | 130−140
+46.8%
|
90−95
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Metro Exodus | 105
+184%
|
35−40
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+285%
|
45−50
−285%
|
| Valorant | 180−190
+41%
|
130−140
−41%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Far Cry 5 | 98
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Valorant | 180−190
+41%
|
130−140
−41%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+46.8%
|
90−95
−46.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+62.2%
|
120−130
−62.2%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Metro Exodus | 65
+195%
|
21−24
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 220−230
+34.3%
|
160−170
−34.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+63.3%
|
45−50
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+104%
|
27−30
−104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Metro Exodus | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
| Valorant | 170−180
+84.5%
|
95−100
−84.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób Arc A750 i Arc A530M konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 85% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 93% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 71% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A750 jest 285% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A750 wyprzedza 63 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.64 | 18.49 |
| Nowość | 12 października 2022 | 1 sierpnia 2023 |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 65 Wat |
Arc A750 ma 71.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A530M ma przewagę wiekową 9 miesięcy, i ma 246.2% niższe zużycie energii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A530M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A530M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
