Arc A370M vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa Arc A370M o aż 177% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A370M i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 317 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 21.62 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | Alchemist | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
| Cena teraz | brak danych | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A370M i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A370M i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1550 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1550 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.20 | 537.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A370M i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A370M i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A370M i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A370M i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A370M i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Arc A370M o 177% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Arc A370M o 133% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Arc A370M o 208% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Arc A370M o 264% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Arc A370M o 267% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A370M i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 38
−174%
| 104
+174%
|
| 1440p | 21
−205%
| 64
+205%
|
| 4K | 35
−8.6%
| 38
+8.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 33
−173%
|
90
+173%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−185%
|
95−100
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−141%
|
100−110
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−111%
|
112
+111%
|
| Hitman 3 | 55
−98.2%
|
100−110
+98.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−282%
|
195
+282%
|
| Metro Exodus | 45−50
−200%
|
144
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−130%
|
100−110
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−285%
|
285
+285%
|
| Watch Dogs: Legion | 45
−113%
|
96
+113%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−280%
|
76
+280%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−185%
|
95−100
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
| Far Cry 5 | 24
−183%
|
68
+183%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−25%
|
55
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−100%
|
106
+100%
|
| Hitman 3 | 35−40
−195%
|
100−110
+195%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−218%
|
162
+218%
|
| Metro Exodus | 45−50
−129%
|
110
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−130%
|
100−110
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−270%
|
174
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−249%
|
185
+249%
|
| Watch Dogs: Legion | 34
−162%
|
89
+162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−283%
|
69
+283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−185%
|
95−100
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−69.8%
|
90
+69.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−122%
|
113
+122%
|
| Metro Exodus | 45−50
−106%
|
99
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−165%
|
69
+165%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
−320%
|
63
+320%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−130%
|
100−110
+130%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−327%
|
128
+327%
|
| Hitman 3 | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−315%
|
54
+315%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 29
−162%
|
76
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−188%
|
92
+188%
|
| Metro Exodus | 27−30
−207%
|
86
+207%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−292%
|
145
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−355%
|
50
+355%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 22
−159%
|
57
+159%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
| Hitman 3 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Metro Exodus | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
W ten sposób Arc A370M i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 174% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 205% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył Arc A370M we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.78 | 43.78 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A370M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A370M i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
